Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-842/2021[88-1910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапутина Александра Владимировича к Горчакову Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Горчакова Дениса Владимировича

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Горчакова Д.В. Токарева Е.А, судебная коллегия

установила:

Гапутин А.В. обратился в суд с иском к Горчакову Д.В, сославшись на то, что в период с "данные изъяты" года ответчик по заказу Гапутина А.В. осуществлял строительные работы по возведению жилого дома по адресу: "адрес", квартал Новый, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В ходе проведения строительных работ сторонами составлен проект договора и строительные сметы, которые ответчиком не подписаны. Вместе с тем, заказчик строительных работ полностью оплатил их, что подтверждается банковскими переводами, а также ответом на претензию со стороны Горчакова Д.В. В ходе осмотра дома в "данные изъяты" года выявлены существенные недостатки в строительстве, а именно в устройстве кровли и стен под окнами. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалистов качество устройства кровли и стен под окнами дома является неудовлетворительным, а техническое состояние ограниченно-работоспособным. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 077 115 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 150 рублей, оплату заключения специалиста в размере 18 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 70 675 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Горчаков Д.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком "данные изъяты" года заключен договор подряда, предметом которого являлось производство строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", из материалов и за счёт денежных средств заказчика.

В "данные изъяты" года истцом выявлены существенные недостатки в строительстве, а именно, в устройстве кровли и стен под окнами.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертного бюро "Решение" (ИП Д.) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста России, иными доказательствами, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи.

Нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с договором подряда, статьи 702, 724, 737, 740, 756 ГК РФ, судом применены верно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при принятии работ истец не имел замечаний к их качеству, не свидетельствует о неправильных выводах суда по существу спора. Требования, связанные с недостатками результата работы, могли быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (статья 724 ГК РФ)

Довод о том, что работы выполнялись в отсутствие проекта, по указаниям истца, постоянно присутствовавшего при выполнении подрядных работ, из предоставленного им материала, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности по данному иску. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат работы - быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку недостатки работ, произведенных ответчиком, были устранены силами третьего лица, суд обоснованно удовлетворил требования Гапутина А.В. о взыскании понесенных им расходов.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что повышенная влажность в жилом доме была создана самим истцом при неправильной просушке холодного сооружения в зимний период, что привело к возникновению недостатков, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства дела кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

В целом кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой судом доказательств, что не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горчакова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи