Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-852/2021[88-2215/2021]

N 88-2215/2021

N 2-5178/2020

19 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Дзалаевой Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Дзалаевой Елены Ивановны к Дорониной Валентине Петровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:

Истец Дзалаева Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в "данные изъяты" году председатель СНТ "Пограничный" предоставил ей земельный участок N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес". С этого времени истец использовала участок по назначению, добросовестно им владела, оплачивая все необходимые платежи и членские взносы. Ранее указанный земельный участок был выделен ответчику Дорониной В.П, которая в "данные изъяты" года была исключена из членов СНТ Пограничный, где находится в настоящее время, не известно, прав на земельный участок не предъявляет. Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дзалаева Е.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 218, 234 ГПК РФ, исходил из того, что приобретателем имущества не доказана совокупность условий, являющихся основанием к установлению права собственности на имущество в силу приобретательной давности. В частности, суд указал, что не доказана добросовестность владения имуществом.

Истцу было известно, что собственником земельного участка является Доронина В.П, которой участок N в СНТ "Пограничный" был предоставлен в "данные изъяты" году как члену СОТ "Пограничный", а в "данные изъяты" году последней осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.

Как указывает истец в кассационной жалобе, в "данные изъяты" году она обратилась к председателю СНТ "Пограничный" по вопросу занятия свободного земельного участка, однако последний предложил ей использовать участок, предоставленный Дорониной В.П. Таким образом, истцу с момента предоставления было известно о пользовании чужим земельным участком.

Ссылка истца на то, что она пользовалась спорным земельным участком на законных основаниях, не зная об отсутствии у нее права на указанный земельный участок, обоснованно отклонена судом как не нашедшая подтверждения.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в удовлетворении заявленных в кассационной жалобе требований Дзалаевой Е.И. следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзалаевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова