Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-872/2021[88-2037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 по гражданскому делу по иску Черной Ф.А. к Петрову Н.Н, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд, указала, что является собственником гаражного бокса N в ГК N 95 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Ладыгина, д. 4Д. Гаражом она пользовалась редко, так как постоянно проживала в посёлке Трудовом г. Владивостока Приморского края.

В августе 2019 года ей стало известно, что ответчик в 2016 году демонтировал её гараж, конструкции сдал как металлолом, на освободившееся место установилсвой гараж.

В возбуждении уголовного дела по факту кражи гаража истцу было отказано.

Действиями ответчика ей причинены убытки, которые согласно отчету об оценке составили 55 000 рублей.

Данную сумму истец просила взыскать с Петрова Н.Н, также просила компенсировать моральный вред, взыскав в её пользу 30 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг - 10 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере - 2 255 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Петрова Н.Н. в пользу Черной Ф.А. взыскано в возмещение ущерба 55 000 рублей, также взысканы судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что на момент совершения ответчиком действий по демонтажу гаража истец не являлась собственником гаража, поэтому не могла нести убытки от его действий. Также судами не применены положения закона об исковой давности, нарушены положения процессуального закона об оценке доказательств, расходы на представителя вопреки требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы в полном объёме.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 218, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, членство истца в ГК N 95 с 2014 года, факт принадлежности ей гаражного бокса N, размещенного на территории гаражного кооператива по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 4Д, а также факт совершения ответчиком действий по демонтажу принадлежащего истцу гаража, размер причинённых истцу убытков, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Сумма причиненного ущерба определена судом на основании заключения N 077/08-19 от 06.08.2019, подготовленного специалистом Независимого экспертно-оценочного бюро "Авторитет", оценка которому дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводам заявителя о пропуске истцом срока исковой давности дана правовая оценка судом первой инстанции со ссылкой на нормы права - ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда о начале течения срока исковой давности основаны на оценке представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, разрешён судом на основании статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно, с учетом права суда по установлению такого размера.

Доводы Петрова Н.Н. о том, что истец не являлась собственником гаража, в связи с чем не могла нести убытки от его действий, сводятся к несогласию с принятым решением и выводами судов, ранее проверялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи