Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-883/2021[88-1968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2707/2020 по иску АО Страховое общество "Талисман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе АО Страховое общество "Талисман" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Страховое общество "Талисман" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ответчику по заключенному с ним договору страхования ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило экспертное исследование ООО "Антарес", согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО Страховое общество "Талисман" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что оплата страхового возмещения осуществлена без учета экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Антарес", исключающего возможность возникновения на автомобиле ответчика имеющихся повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что выплата спорной денежной суммы произведена ответчику по договору страхования, в порядке выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на основании его обращения за получением страхового возмещения в установленном законом порядке, по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком и признания события страховым случаем, пришла к выводу о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем ее возврат в порядке ст. 1102 ГК РФ недопустим.

Кроме того, судебная коллегия указала, что представленный истцом акт экспертного исследования является односторонним, выражающим субъективное мнение, при этом истец, имея достаточное время установленное законодательством для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, своим право не воспользовался, назначил и провел экспертное исследование без извещения потерпевшего, в нарушение прав последнего, в связи с чем представленное исследование не является подтверждением отсутствия причинно-следственной связи имеющихся на автомобиле ответчика повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке доказательств, необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы, оснований для отмены апелляционного определения не создают, выводов суда не опровергают, основанием для взыскания спорной денежной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ не являются.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи