Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-908/2021[88-2146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Сидорову Павлу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Сидорова Павла Леонидовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сидорову П.Л, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сидоровым П.Л. заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сидорова П.Л. составила "данные изъяты", из которых: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" Истец просил суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 76 копеек.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сидоров П.Л. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами путем акцепта АО "Тинькофф Банк" заявления-анкеты Сидорова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении универсального договора, в том числе на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, являющихся неотъемлемыми частями договора, был заключен договор кредитной карты N, активированной Сидоровым П.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения Сидоровым В.Л. обязательств по своевременному возврату кредита и оплате процентов путем внесения минимального платежа и правильно применив нормы статей 432, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 037 рублей 83 копейки, в том числе 118 453 рублей 54 копейки - просроченную задолженность по основному долгу, 43 044 рублей 29 копейки - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы кассационной жалобы Сидорова П.Л. о необоснованности принятия иска к производству суда вследствие отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление, должных полномочий, несостоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, исковое заявление подписано и подано в суд на основании действующей доверенности, выданной АО "Тинькофф Банк" в лице председателя Правления банка.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о недоказанности факта получения и активации кредитной карты Сидоровым П.Л, передачи ему денежных средств, внесения им платежей, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Сидорова П.Л. о нарушении судом принципа равенства сторон голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на отсутствие оригиналов представленных банком документов не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о нарушении судом правил оценки доказательств не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Сидорова П.Л. о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи