Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-922/2021[88-2150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубиной Ксении Вячеславовны к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бубиной Ксении Вячеславовны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Бубиной К.В. Сидельниковой П.А, представителя администрации г. Владивостока Букатовой О.А, представителя МБУ "Содержание городских территорий" Лясковской Л.Е, судебная коллегия

установила:

Бубина К.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав, что она является собственником автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в районе проспекта "адрес" при движении в потоке машин произошло затопление ее автомобиля на проезжей части дороги, автомобиль получил гидроудар, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. Размер ущерба составляет "данные изъяты" рубля. Полагая, что повреждения автомобилю причинены вследствие недостатков дорожного покрытия, которые затрудняли движение, истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения вреда, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бубина К.В. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автодорога по "адрес", где произошло затопление автомобиля истца, находится в ведении муниципального образования г. Владивосток. Ответчик, на котором в силу требований статьи 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, представил доказательства того, что указанный участок автодороги отвечал требованиям безопасности дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что в период прохождения на территории Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа, циклонов и тайфуна "Линлин" произошло затопление проезжей части дороги под автомобильным мостом в районе дома "адрес". Управлением по работе со средствами массовой информации администрации г. Владивостока была размещена предупреждающая население информация о приближающейся непогоде.

Отказывая в иске, суд также указал, что, управляя транспортным средством, водитель Бубина К.В. должна была действовать, исходя из дорожной обстановки, соблюдая меры предосторожности.

С такими выводами суда обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что повреждение автомобиля произошло в результате чрезвычайного происшествия, а не по вине ответчика, поэтому риск случайного повреждения имущества несет в силу статьи 211 ГК РФ его собственник.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе о ненадлежащей работе ливневой канализации. Вместе с тем, суду кассационной инстанции право устанавливать новые обстоятельства и давать собственную оценку доказательствам, процессуальным законом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубиной Ксении Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи