Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-981/2021[88-2148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Аноприенко К.В, Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС администрации г. Владивостока к Серовой Галине Карповне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Серовой Галины Карповны

на решение Советского районного суда г. Владивостока т 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Серовой Г.К. - Серова К.Г, представителя УМС администрации г. Владивостока Птушко П.А, судебная коллегия

установила:

УМС администрации г. Владивостока обратилось в суд с иском к Серовой Г.К, указав, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Серовой Г.К. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для использования в целях индивидуального жилищного строительства, сроком на "данные изъяты" лет с момента подписания договора. Размер арендной платы установлен договором в размере "данные изъяты" в год.

На основании постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока

В нарушение условий заключенного договора аренды арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты", на которую начислена пеня в размере "данные изъяты".

В адрес ответчика было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в полном объеме. Однако данное требование не исполнено.

На основании изложенного, УМС администрации г. Владивостока просило суд взыскать с Серовой Г.К. задолженность по арендной плате и пене в указанном размере.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Серова Г.К. просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию, определив этот размер равным "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Серовой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на срок "данные изъяты" лет с момента его подписания. Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере "данные изъяты" в год согласно протоколу результатов аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании арендной платы, истец указал, что ответчик не вносит арендные платежи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по арендной плате составила "данные изъяты".

Возражая против заявленных требований, Серова Г.К. ссылалась на то, что ею на земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменилось назначение земельного участка, поэтому и размер арендной платы должен быть изменен.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества, приобретенного на торгах, не является регулируемым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием к снижению арендной платы является признание апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным решения УМС администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении на УМС администрации г. Владивостока обязанности рассмотреть заявление Серовой Г.К. о предоставлении земельного участка в собственность в течение "данные изъяты" дней со дня вступления решения в силу, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство значения не имеет, так как на момент рассмотрения дела судом решение о предоставлении участка в собственность не принято, договор аренды не расторгнут.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Исходя из того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен на торгах, суд правильно указал, что размер арендной платы в данном случае не является регулируемым.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате в полном размере, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из договора аренды земельного участка, арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, цель предоставления которого для индивидуального жилищного строительства. Пунктом 3.3.4 договора установлено право арендатора обратиться с заявлением о выкупе участка в случае получения свидетельства государственной регистрации права собственности на законченный объект строительства.

Цель предоставления земельного участка была достигнута, арендатор, зарегистрировав право собственности на объект недвижимости, на основании указанного положения договора обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в удовлетворении которого было отказано. Отказ в предоставлении земельного участка был обжалован Серовой Г.К. в суд и признан незаконным.

С учетом того, что обязательства арендатора, претендующего на приобретение арендуемого земельного участка в собственность с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса РФ сохраняются до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, оценка обоснованности требований Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока о взыскании арендной платы с момента отказа в предоставлении земельного участка Серовой Г.К. в собственность, с точки зрения добросовестности таких действий, судом не дана.

Однако с момента отказа в предоставлении земельного участка у ответчика возникли убытки, которые в связи с незаконностью действий органа местного самоуправления подлежат возмещению на основании статей 13, 15, 1069 ГК РФ.

Нарушения, допущенные судом, повлияли на исход дела, и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также то, что по окончании строительства целевое назначение арендованного ответчиком земельного участка изменилось, дать оценку названным обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи