Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 55-116/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, потерпевшей ФИО 1, осужденного Учуваткина Д.Н, защитника - адвоката Бусева Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО 1 и защитника Бусева Г.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года, по которому

Учуваткин Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст. 2221 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и штрафом в размере 30 000 рублей, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Учуваткина Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу Учуваткину Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО 1 и защитника Бусева Г.В, возражений на них государственного обвинителя Назаровой А.В, выслушав потерпевшую ФИО 1, осужденного Учуваткина Д.Н, защитника Бусева Г.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышова А.А, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Учуваткин Д.Н. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ смерти своему малолетнему сыну ФИО 20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в беспомощном состоянии, а также в незаконном приобретении, перевозке, хранении, ношении взрывчатого вещества - пороха в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - производного N- метилэфедрона, массой 594, 7 грамм в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Учуваткин Д.Н. вину в убийстве малолетнего ФИО 20 признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было, смерть сыну причинил по неосторожности; в незаконном приобретении, перевозке, хранении и ношении взрывчатого вещества (пороха) вину признал полностью; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере вину не признал, пояснив, что ему не было известно о том, что изъятое у него дома вещество, является наркотическим средством.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1, полагая, что приговор является незаконным и несправедливым, просит его изменить, действия Учуваткина Д.Н. переквалифицировать с п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а по ч.3 ст. 228 УК РФ дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает на то, что Учуваткин Д.Н. сына застрелил не умышленно, а по неосторожности, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, которые в приговоре не приведены. При этом приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у Учуваткина Д.Н. умысла на убийство. Также утверждает, что Учуваткин Д.Н. не знал о том, что порошок, который он принес домой, является наркотическим средством.

В апелляционной жалобе защитник Бусев Г.В, также ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у Учуваткина Д.Н. умысла на убийство ФИО 20, просит приговор изменить, действия Учуваткина Д.Н. в части причинения смерти сыну переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ.

По доводам жалобы защитника, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что Учуваткин Д.Н. причинил сыну смерть по неосторожности, а показания свидетелей ФИО 2, ФИО 10, ФИО 5 и потерпевшей ФИО 1 привел в приговоре не в полном объеме.

Версия стороны защиты о том, что Учуваткин Д.Е. забыл, что ружье заряжено, в момент нажатия на спусковой крючок решил, по привычке, щелкнуть в сторону сына в холостую курком, но произошел выстрел, должным образом проверена не была, и в этой части показания потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 13, ФИО 8, ФИО 2 оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и защитника государственный обвинитель Назарова А.В, считая постановленный в отношении Учуваткина Д.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Учуваткиным Д.Н. инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 15, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 16, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 8, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 19, ФИО 12, показаний самого осужденного Учуваткина Д.Н. в суде и на предварительном следствии, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного о причинении им смерти ФИО 20 по неосторожности, а также о том, что он не знал, что изъятое у него дома вещество является наркотическим средством, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам потерпевшей и защитника, все исследованные в суде доказательства достаточно полно отражены в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного Учуваткина Д.Н, не отрицавшего сам факт производства им выстрела из ружья в сына и лишения вследствие этого его жизни, факт приобретения и хранения обнаруженного у него дома порошка, и факт приобретения, перевозки, ношения, хранения взрывчатого вещества - пороха, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

О наличии у Учуваткина Д.Н. умысла на убийство малолетнего ФИО 20 указывают предшествующая конфликтная ситуация с сыном, который, по показаниям Учуваткина Д.Н, не реагировал на его просьбы вынести мусор, и непосредственно совершенные осужденным действия такие как: вытащил из металлического ящика в диване ружье, которое было заряжено патронами с дробью, по пути до детской комнаты взвел на ружье курок, понимая при этом, что без взвода курка выстрел не возможен, зашел с ним в комнату, где находился малолетний ФИО 20, с близкой дистанции направил стволы ружья в область туловища сына, который его не испугался и на его действия не реагировал, и, сказав сыну: "До этого надо было довести", нажал на спусковой крючок и произвел из ружья выстрел дробовым снарядом в сына, причинив ему смертельное ранение.

При этом последовательность и совершение указанных действий Учуваткиным Д.Н. не оспариваются, и подтверждаются показаниями малолетнего свидетеля ФИО 2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, явившегося непосредственным очевидцем произошедшего (т.1 л.д. 184-188, л.д. 194-209, л.д. 213-216).

Версия стороны защиты о том, что Учуваткин Д.Н. забыл, что ружье заряжено, была тщательно проверена судом первой инстанции, и не нашла своего подтверждения, при этом суд обоснованно расценил ее как избранный им способ защиты.

Суд пришел к верному выводу о том, что при нажатии на спусковой крючок ружья, направленного в сторону сына, Учуваткин А.Д. знал, что ружье было заряжено и готово к выстрелу.

Избранный Учуваткиным А.Д. способ разрешения конфликта с сыном, усугубленный состоянием алкогольного и наркотического опьянения, применение в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, снаряженного патронами с дробью, обладающего для человека значительными поражающими свойствами, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что сам Учуваткин Д.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с охоты, он положил неразряженное ружье в металлический ящик в диване, при этом взяв оттуда ружье ДД.ММ.ГГГГ, и направляясь с ним к сыну, он выполнил все действия необходимые для того, что бы произвести из ружья прицельный выстрел в сына (взвел курок, с близкого расстояния направил стволы ружья в область груди сын, нажал на спусковой крючок), и в результате выстрелил. Кроме того, сразу после совершения выстрела Учуваткин Д.Н, в целях сокрытия следов преступления, надломил ружье, вытащил из него патрон и стреляную гильзу, которые убрал в карман куртки сына, ружье кинул в другой комнате за диван, и только после этого повез ребенка в больницу.

Также судебная коллегия учитывает, что после совершения преступления Учуваткин Д.Н, желая избежать ответственности за содеянное, выдвигал различные версии относительно обстоятельств происшествия: пояснял сотрудникам полиции о том, что ребенок играл с ружьем и случайно выстрелил в себя (показания свидетелей ФИО 10, ФИО 16, ФИО 6), утверждал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, до совершения преступления, он чистил ружье, и убедился, что оно не заряжено, в связи с чем полагает, что ружье мог зарядить кто-то из его сыновей (т.2 л.д. 195-202).

О том, что ружье лежало в металлическом ящике заряженным, подтверждают также показания потерпевшей ФИО 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся с охоты и поставил ружье в коридоре, в этот вечер ружье он не чистил, и она не видела, чтобы он разряжал его.

То, что никто другой кроме самого Учуваткина Д.Н. не мог зарядить ружье свидетельствует и тот факт, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ уехала "данные изъяты", дома оставался Учуваткин Д.Н. и его двое малолетних сыновей, приходившие к Учуваткину Д.Н. ФИО 4 и ФИО 3 ружье не брали, и согласно показаниям малолетнего ФИО 2, его брат "данные изъяты" ружье без спроса не брал, в день выстрела ни он, ни брат ружье не трогали.

Факт того, что Учуваткин Д.Н. после производства выстрела повез ребенка в больницу, согласно показаниям его родственников ФИО 8, ФИО 13 Учуваткин Д.Н. и раньше направлял ружье на людей, перед этим надламывая его, проверял на наличие в нем патронов, щелкал курками, никак не исключает наличие у него на момент совершения преступления умысла на убийство сына. При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае, перед тем, как навести на сына взведенное ружье и нажать на спусковой крючок, Учуваткин Д.Н. ствол не надламывал и не проверял, как он обычно это делал, заряжено ружье или нет.

Вопреки утверждениям защитника и потерпевшей, в материалах дела не содержится таких доказательств, которые бесспорно доказывают отсутствие у Учуваткина Д.Н. умысла на убийство сына. Пояснения свидетелей относительно того, что хотел осужденный, когда он наводил на сына ружье и нажимал на спусковой крючок, являются исключительно их предположениями, которые противоречат фактически выполненным осужденным действиям, установленным судом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта незаконного приобретения и хранения Учуваткиным Д.Н. без цели сбыта наркотического средства - производного N- метилэфедрона в особо крупном размере.

Так, согласно заключению эксперта N 469-э от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - квартиры "адрес" в металлическом ящике порошок, является наркотическим средством - производным N- метилэфедрона, общей массой, с учетом заключения эксперта N 20-э от ДД.ММ.ГГГГ, 594, 7 грамма (т. 4 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 249-250).

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ" приобретенное и хранимое Учуваткиным Д.Н. наркотическое средство N-метилэфедрона в количестве 594, 7 грамма образует особо крупный размер.

Версия осужденного о том, что он не знал, что найденный им порошок является наркотическим средством, была проверена судом первой инстанции и также обоснованно признана не соответствующей действительности и расценена как избранный им способ защиты.

О том, что Учуваткин Д.Н. знал, что обнаруженный у него в квартире порошок является наркотическим средством, оборот которого запрещен в Российской Федерации, свидетельствует то, что Учуваткин Д.Н. длительное время является потребителем наркотических средств, что указывает на то, что он знает и разбирается в видах наркотических средств, найдя порошок в лесу, не выкинул его, несмотря на сильный запах, а стал хранить его у себя дома, в завернутом свертке, обмотанном скотчем, спрятав в кастрюлю, закрытую крышкой, запечатав в ней технологическое отверстие для выхода пара, которую убрал в металлический ящик, находящийся в диване.

Такой способ хранения наркотического средства, направленный на исключение доступа к нему третьих лиц, напрямую указывает на понимание Учуваткиным Д.Н. незаконности его приобретения и хранения.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что она предлагала осужденному избавиться от порошка, который он принес домой, порошок имел резкий химический запах, она предлагала смыть его в унитаз, что также косвенно свидетельствует о том, что она, как и осужденный понимала, что данное вещество запрещено в гражданском обороте.

О недостоверности показаний Учуваткина Д.Н. в части того, что он не знал, что приобретенный им порошок является наркотическим средством, свидетельствуют и его пояснения о том, что сверток с указанным порошком принесла лиса, что является явно неправдоподобным.

Обстоятельства, при которых Учуваткин Д.Н. совершил преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

В приговоре суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного о его невиновности в совершении изнасилования, и указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены выдвинутые стороной защиты версии. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения мотивированны.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 215).

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности Учуваткина Д.Н, поведения Учуваткина Д.Н. в судебном заседании, суд обоснованно признал Учуваткина Д.Н. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений (т. 4 л.д. 62-69).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Учуваткина Д.Н. виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 228, ч.1 ст. 2221 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Наличие квалифицирующих признаков совершения убийства в отношении малолетнего, находящегося в беспомощном состоянии, и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, установлено обоснованно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Учуваткина Д.Н. судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Учуваткину Д.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Так, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у Учуваткина Д.Н. на иждивении "данные изъяты", заболевание "данные изъяты", его раскаяние в содеянном, к которому относятся и действия осужденного по доставлению сына в медицинское учреждение после совершения его убийства.

Также учтено судом частичное признание осужденным своей вины, сведения о его личности, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Учуваткиным Д.Н. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотического средства, должным образом мотивировав данное решение.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительных наказаний, их вида, размера, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Учуваткину Д.Н. наказания судебная коллегия не находит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года в отношении Учуваткина Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО 1 и защитника Бусева Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи