Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 55-129/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Озеровой Е.В, осужденного Миягашева А.М, адвоката Мороз М.А, потерпевшей Потерпевший N1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гамбург О.Н. в интересах осужденного Миягашева А.М. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года, которым

Миягашев А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден к лишению свободы по п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на Миягашева А.М. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Миягашева А.М. под стражей с 30 января 2019 года по 29 января 2020 года и со дня постановления приговора по день его вступления в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденного Миягашева А.М, его защитника - адвоката Мороз М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший N1, прокурора Озеровой Е.В, полагавших необходимым приговор суда в отношении Миягашева А.М. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО8 признана виновной в покушении на убийство своего малолетнего внука Миягашев А.М, путем сдавливания шеи ребенка рукой, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам; Миягашев М.А. признан виновным в убийстве своего малолетнего внука ФИО9, с особой жестокостью, путем помещения ребенка в раскаленную топку печи, с причинением комбинированной травмы в виде острого отравления окисью углерода и термических ожогов, повлекшей смерть ребенка.

Преступления совершены "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года приговор в отношении ФИО10 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Миягашева А.М. - адвокат Гамбург О.Н. выражает несогласие с приговором, просит оправдать Миягашева А.М. за непричастностью к совершению преступления.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют изложенным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения.

Защитник ссылается на показания ФИО10, данные непосредственно после задержания о том, что она душила ребенка. Решив, что тот умер, передала ребенка Миягашеву А.М.; указывает, что при допросе в судебном заседании ФИО10 не отрицала, что падала на ребенка и не видела, помещал ли Миягашев А.М. тело ребенка в печку.

Далее защитник приводит показания Миягашева А.М, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО10 призналась ему, что убила ребенка. Поскольку ребенок не подавал признаки жизни, не шевелился, был холодным с синими губами, он подумал, что ребенок мертв; обращает внимание, что Миягашев А.М. в отличие от ФИО10 на протяжении всего следствия давал одни и те же показания.

Ссылаясь на показания свидетелей о том, что ФИО25 любили своего внука, сторона защиты делает выводы о непричастности ее подзащитного к убийству; обращает внимание, что судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности.

В возражениях государственный обвинитель Родионов М.В. просит оставить апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности осужденного Миягашева А.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ доказательств приведен в приговоре.

В силу положений статьи 17 УПК РФ судья оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Позиция осужденного Миягашева А.М. и ФИО10 в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, их отношение и показания по существу предъявленного обвинения, а также содержание их показаний в ходе следствия в приговоре приведены полно.

Используя в качестве доказательств показания осужденных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд, как того и требует закон, оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признал достоверными в той части, в какой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО10 и Миягашева А.М, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т. 3 л.д. 131-132, т.4 л.д.11-12), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома они распивали спиртные напитки. Их внук ФИО9 плакал, не спал, и Миягашев А.М. передал внука жене успокоить, а сам вышел на несколько минут из комнаты. ФИО10, испытывая неприязнь к внуку в результате постоянного плача ребенка, рукой сдавливала его шею до тех пор, пока ребенок не перестал плакать, двигаться. После чего передала обездвиженного ребенка Миягашеву А.М. и ушла спать. ФИО9, не проверяя пульс у ребенка, не оказывая ему какой-либо медицинской помощи и не обращаясь за помощью к иным лицам, предложил сжечь внука. Впоследствии останки тела внука были обнаружены в топке печи.

Данные показания осужденных согласуются с осмотром "адрес", в ходе которого в топке печи обнаружен труп малолетнего ФИО9 с термическими ожогами всей поверхности тела; отдельно на полу у печи обнаружена левая голень малолетнего с термическими ожогами (т. 1 л.д. 64-82).

Согласно выводам эксперта (т. 1 л.д. 97-98) причиной смерти ФИО9 явилось комбинированное воздействие острого отравления окисью углерода и термических ожогов кожных покровов, подлежащих мягких тканей, костей скелета 4 степени общей площадью сто процентов поверхности тела.

Данные повреждения и признаки токсического действия окиси углерода прижизненные, могли быть получены незадолго до наступления смерти (единицы-десятки) минут от действия пламени с высокой температурой и выделением окиси углерода при горении с последующим ее вдыханием.

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что, находясь в печи, ребенок вдыхал продукты горения, содержащие окиси углерода, мог испытывать сильные болевые ощущения от воздействия высоких температур.

Потерпевшая Потерпевший N1 в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 107-120) показала, что ДД.ММ.ГГГГ уехала из дома, оставив малолетнего сына с родителями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернулась домой, родители в состоянии алкогольного опьянения спали, ребенка в доме не было. После поисков обугленное тело ее сына было обнаружено в топке печи. Ранее она была непосредственным очевидцем, как Миягашев А.М. сжигал в топке печи домашнюю кошку и щенков, вещи и документы, у него было пристрастие к сжиганию чего-либо в печи.

Показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения трупа сына и наличии у Миягашева А.М. тяги к сжиганию в печи различных предметов и домашних животных согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, Потерпевший N1 данных на досудебной стадии (т. 1 л.д. 203-206, 211-216, 239-241, 174-176).

Показания осужденных и потерпевшей о том, что Миягашев А.М. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивали спиртное и с ними находился их внук, дополняются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 (т. 2 л.д. 16-18, 21-24), свидетеля ФИО17

Приведены в приговоре показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 96-99, 100-103), которые охарактеризовали Миягашева А.М. и ФИО10, как злоупотребляющих спиртными напитками.

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства, при этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Доводы осужденной ФИО10 о том, что она оговорила себя при допросе в качестве подозреваемой вследствие применения к ней недозволенных методов следствия, судом тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности показаний Миягашева А.М. о том, что умысел на причинение смерти малолетнему ФИО9 у него отсутствовал; сжигая ребенка в печи, он был уверен, что тот мертв, так как ребенок не дышал, был холодный, не подавал признаков жизни.

Отвергая позицию стороны защиты, суд на основании совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре, правильно указал на наличие непродолжительного периода времени с того момента как Миягашев А.М. передал жене успокоить живого ребенка, и до того, как она сообщила ему, что тот не дышит, при этом сам процесс удушения осужденный не наблюдал; оценил выводы судебно-медицинской экспертизы; показания эксперта ФИО21 о времени и скорости остывания трупа и изменения температуры тела ребенка, о том, что до помещения в топку у ребенка сохранялось сердцебиение, дыхание; показания Миягашева А.М. о его отношении к супруге и о том, что разумных для рассматриваемой ситуации действий по оказанию медицинской помощи ребенку, обращению за помощью к другим лицам Миягашев А.М. не предпринимал; показания потерпевшей Потерпевший N1 и свидетеля ФИО13 о тяге осужденного к сжиганию в печи не только предметов и важных документов, но и животных.

Сопоставляя приведенные доказательства, суд обоснованно установилв действиях Миягашева А.М. умысел на причинение смерти малолетнему ФИО9, при этом Миягашев А.М. понимал, что малолетнему будут причинены особая боль и страдания от воздействия высоких температур открытого пламени и раскаленной топки печи. Мотивом совершения убийства явилась неприязнь, вызванная постоянным плачем ребенка.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Положения ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Содеянное Миягашевым А.М. получило надлежащую юридическую оценку по п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего лица, совершенное с особой жестокостью.

Как правильно указал суд, о направленности умысла Миягашева А.М. на убийство малолетнего ФИО22 свидетельствует способ совершения преступления, а именно, Миягашев А.М. поместил живого малолетнего ФИО9 в топку печи в открытое пламя, в результате чего ФИО9, испытывавшему особую боль и мучения в процессе сожжения, были причинены термические ожоги пламенем и острое отравление окисью углерода, от чего наступила его смерть.

Миягашеву А.М. было известно о малолетнем возрасте потерпевшего ФИО9

Особая жестокость выразилась в способе совершения преступления - сожжение заживо.

Наказание осужденному Миягашеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих Миягашеву А.М. наказание, суд учел способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО10 путем участия в следственных действиях, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Также суд учел, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства и учебы, проходил военную службу по призыву, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая показания потерпевшей, свидетелей, акты судебно-медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты химической экспертизы, заключение психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Миягашева А.М, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Миягашеву А.М. наказанию положений ст. 64 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Психическое состояние осужденного Миягашева А.М. судом проверено. С учетом выводов экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 202 - 210), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Миягашев А.М. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Миягашеву А.М. наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания Миягашевым А.М. наказания определена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, Миягашев А.М. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т.3 л.д.54-58, 90-92), которая сохраняла свое действие до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года приговор в отношении Миягашева А.М. был изменен, Миягашев А.М. из-под стражи освобожден (т.7 л.д.157-176). Согласно сведениям "данные изъяты", Миягашев А.М. фактически из-под стражи был освобожден 22 мая 2020 года (т.7 л.д.189).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Миягашева А.М. направлено на новое апелляционное рассмотрение, мера пресечения в отношении Миягашева А.М. не избиралась.

В связи с тем, что при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела назначенное Миягашеву А.М. по приговору наказание в виде лишения свободы оставлено без изменения, Миягашев А.М. подлежит заключению под стражу для его исполнения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Миягашеву А.М. необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 января 2019 года по 22 мая 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену, изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года в отношении Миягашев А.М. - изменить.

Зачесть Миягашеву А.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 30 января 2019 года по 22 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Миягашева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гамбург О.Н. - без удовлетворения.

Заключить Миягашева А.М. под стражу в зале суда для исполнения приговора.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи