Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 55-162/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Красноперова В.В, Опанасенко В.Н, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Озеровой Е.В, осужденной Андреевой М.С. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Багрец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. в интересах осужденной Андреевой М.С. на постановление Новосибирского областного суда от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Республику Казахстан

Андреевой М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", "данные изъяты"

осужденной по приговору Новосибирского областного суда от 10 февраля 2017 года по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.176 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденной Андреевой М.С, адвоката Багрец Н.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского областного суда от 10 февраля 2017 года Андреева М.С. осуждена по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.176 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Постановлено взыскать с Андреевой М.С. 845 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, на общую сумму 500 845 рублей.

Федеральная служба исполнения наказаний Министерства юстиции РФ обратилась в суд с представлением о передаче осужденной Андреевой М.С. для отбывания наказания в "адрес"

Постановлением Новосибирского областного суда от 29 января 2021 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Багрец Н.М. в интересах Андреевой М.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В качестве оснований для удовлетворения ходатайства приводит сведения о наличии у обвиняемой гражданства и постоянного места жительства в "адрес", ссылается на то, что в "адрес" проживают несовершеннолетняя дочь и другие родственники осужденной, приводит положительные сведения о личности и поведении Андреевой М.С. по месту отбывания наказания в Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда об отсутствии гарантий исполнения приговора в части гражданского иска указывает, что сведения по данному вопросу при подготовке представления ФСИН РФ не истребовались, сама осужденная ввиду содержания в местах лишения свободы и удаленностью проживания родственников была лишена возможности предоставить гарантии исполнения приговора в виде залога, поручительства либо банковской гарантии.

Приводит ссылки на пояснения осужденной о наличии у нее недвижимости в "адрес" и о намерениях погасить задолженность. Отмечает, что Андреева М.С. трудоустроена и принимает меры к погашению иска.

Считает необоснованными выводы суда о том, что наказание в виде штрафа не может быть исполнено в "адрес".

Ссылается на то, что Уголовным Кодексом "адрес" предусматривается возможность замены неисполненного наказания в виде штрафа на иное наказание, однако соответствующего запроса запрашиваемой стороне не направлялось, вопрос исполнения дополнительного наказания в виде штрафа судом "адрес" при приведении приговора в соответствие с уголовным законодательством "адрес" не разрешался.

Отмечает, что в постановлении отсутствует решение суда о разрешении соответствующего заявления Андреевой М.С.

Просит постановление отменить, представление удовлетворить, передать Андрееву М.С. для отбывания наказания по приговору Новосибирского областного суда от 10 февраля 2017 года в Республику Казахстан.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший прокурор отдела государственных обвинителей Егорова А.Э. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Представление о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.469, 470 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. "в" п. 2, п. 3 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства, а также в том случае, если от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.

По смыслу закона под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Из требований статей 8, 307, главы 23 ГК РФ следует, что надлежащими гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть в частности залог, поручительство, банковская гарантия.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что установленные законодательством "адрес" условия и порядок отбывания наказания для Андреевой М.С. будут существенно иными, несопоставимыми с теми, в которых осужденная отбывает наказание в России, является верным и подтверждается представленными материалами.

Так, по вступившему в законную силу приговору Новосибирского областного суда Андреева М.С. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.176 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В результате приведения приговора Новосибирского областного суда от 10 февраля 2017 года в соответствие с законодательством "адрес" на основании постановления суда N "адрес", Андрееву М.С. постановлено считать осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. 4, 5 ч.2 ст.192 УК РК, п.п.4, 5 ч.2 ст.99 УК РК, ч.3 ст.24, п.1 ч.2 ст.202 УК РК, ч.3 ст. 58 УК РК к 14 годам лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности.

При этом наказание в виде штрафа осужденной не может быть назначено, поскольку санкция соответствующей статьи уголовного закона "адрес" его не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение приговора в неполном объеме в части наказания в виде штрафа без освобождения осужденной от отбывания этого наказания с соблюдением предусмотренной уголовным законом Российской Федерации процедуры, является явно несправедливым, установленные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания не будут достигнуты.

Доводы адвоката в этой части о возможности замены штрафа другим наказанием несостоятельны, как не основанные на законе, поскольку замена

штрафа на иное наказание возможно только при условии, если сам штраф предусмотрен санкцией статьи, по которой лицо признано виновным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, судебная коллегия также находит правильными.

В судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания и до настоящего времени сумма задолженности по исполнительным производствам у осужденной Андреевой М.С. составляет 679308, 10 рублей.

Приговор о взыскании с нее в пользу потерпевшей 500845 рублей ко времени рассмотрения представления не исполнен в полном объеме.

Из материалов дела в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО7, которая возражала против удовлетворения представления, следует, что осужденная и ее родственники эффективных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, после вступления приговора в законную силу, не предпринимали.

Сведения о наличии предусмотренных законом гарантий исполнения приговора в части гражданского иска суду не представлены, ходатайств об их истребовании не было заявлено.

Сам факт согласия казахской стороны на передачу осужденной для дальнейшего отбывания наказания, заявления осужденной о погашении гражданского иска в случае ее перевода в "адрес", не могут быть признаны достаточной гарантией исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку не обеспеченные денежными средствами гарантии не могут подтверждать реальность исполнения приговора в данной части.

Рассматривая доводы защиты в этой части, аналогичные изложенным в жалобе, суд обоснованно отметил наличие соответствующего заявления осужденной Андреевой М.С. о том, что она и ее родственники не имеют возможности погасить финансовую задолженность в связи с материальными трудностями, правильно оценив указанное обстоятельство, как подтверждающие отсутствие гарантий исполнения в части гражданского иска.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для признания постановления судьи незаконным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Новосибирского областного суда от 29 января 2021 года в отношении Андреевой М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.В. Красноперов

В.Н. Опанасенко