Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 55-169/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Гальчикова А.Ю, при секретаре Рогозиной А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савина С.В, оправданного Пащенкова А.А, защитника - адвоката Миляйкина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотухиной А.В. на приговор суда Еврейской автономной области от 15 января 2021 года, по которому

Пащенков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению по п. "в" ч.4 ст. 162, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в виду его непричастности к совершению указанных преступлений, в соответствии с п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу Пащенкову А.А. отменена, Пащенков А.А. освобожден из-под стражи в зале суда после оглашения оправдательного вердикта;

в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Пащенковым А.А. признано право на реабилитацию;

уголовное дело в соответствии со ст. 306 УПК РФ направлено руководителю Следственного отдела по "данные изъяты" Следственного управления Следственного комитета РФ по "данные изъяты" и "данные изъяты" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

вещественные доказательства постановлено хранить при настоящем уголовном деле.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Золотухиной А.В. и возражений оправданного Пащенкова А.А. на них, выслушав прокурора Савина С.В, поддержавшего апелляционное представление, оправданного Пащенкова А.А, защитника Миляйкина В.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, предлагавших оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пащенков А.А обвинялся в разбойном нападении на ФИО1 и ее убийстве, сопряженном с разбоем, совершенных в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, "адрес".

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признана недоказанной причастность Пащенкова А.А. к совершению данных преступлений.

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Пащенков А.А. оправдан по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотухина А.В, полагая, что при рассмотрении дела в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, ограничившие право прокурора на представление доказательств, просит приговор в отношении Пащенкова А.А. отменить, уголовное дело направить в суд "адрес" на новое судебное рассмотрение, Пащенкову А.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления его автор ссылается на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей допускалось выяснение вопросов о причастности к инкриминируемым Пащенкову А.А. преступлениям иного лица - ФИО2; несмотря на возражения стороны обвинения, суд не снимал вопросы стороны защиты к свидетелям относительно причастности ФИО2 к убийству потерпевшей ФИО1, что могло вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение о возможной невиновности подсудимого.

Кроме того, в прениях сторон защитник Миляйкин В.А. довел до сведения присяжных заседателей доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании, а именно заключение эксперта по деньгам, изъятым из кармана халата убитой ФИО1 Указанное обстоятельство судом было оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Пащенков А.А, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а представление - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ч. 1 ст. 336 УПК РФ).

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Если участник судебного разбирательства ссылается на такие обстоятельства, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим судьей, систематически нарушались стороной защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что начиная с вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, в последнем слове стороной защиты - подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, высказывалась о причастности к преступлению конкретных лиц, которые по данному делу не являются подсудимыми (ФИО2, ФИО3), эту версию активно исследовала в судебном заседании, в связи с чем потерпевшей ФИО3, а также свидетелям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенным в суде по ходатайству защиты, задавала вопросы, направленные на подтверждение версии о причастности к преступлению иных лиц. В том числе, стороной защиты выяснялись не имеющие отношение к делу вопросы: как часто ФИО3 ругалась с погибшей ФИО1, как часто они не сходились во мнениях, какое материальное положение было у ФИО2, известны ли источники его дохода; выяснялись обстоятельства сообщения ФИО2 свидетелям о совершении им убийства ФИО1; указывалось на наличие признания ФИО2 в совершении данного преступления, что никто в деревне не рассказал в полиции, что ФИО1 убил ФИО2, потому что его в деревне боялись, что ФИО2 выгоняли из дома, который он снимал, за то, что он плохо себя вел и т.д.

В прениях защитник фактически довел до присяжных о наличии у ФИО3 и ФИО2 мотивов на убийство ФИО1

Несмотря на то, что нормы закона не запрещают подсудимому доводить до присяжных заседателей информацию о причастности к инкриминируемым ему деяниям лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, исследование обстоятельств возможной причастности другого лица к преступлению в судебном заседании в соответствии со ст. 252 УПК РФ не допускается.

Также до сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а именно: отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, свидетельствующая о противоправности действий следователя, чем ставила под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний подсудимого Пащенкова А.А. на предварительном следствии, что не могло не оказать влияние на оценку коллегией присяжных заседателей представленных сторонами доказательств.

Стороной защиты присяжным заседателям сообщались сведения о личности подсудимого, о длительности содержания его под стражей, "данные изъяты", вызывая у присяжных чувство жалости к нему, выставляя его жертвой произвола правоохранительных органов, а также сведения о личности потерпевшей, ее характере, отношениях с родственниками, незаконности ее действий, "данные изъяты", формируя тем самым у присяжных негативное отношение к ней.

Кроме того, в прениях сторон защитник в подтверждение своих доводов фактически сослался на заключение эксперта по денежным купюрам, изъятым из халата ФИО1 (т. 6 л.д. 163-172), которое в судебном заседании не исследовалось.

Характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, свидетельствует о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, акцентировано незаконно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на оспаривание допустимости представленных стороной обвинения доказательств, формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства.

Вместе с тем, председательствующий судья не во всех случаях реагировал на допущенные стороной защиты нарушения, не прерывал подсудимого и его защитника и своевременно не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать сказанное во внимание.

Учитывая систематичность, множественность и существенность допущенных стороной защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое в своей совокупности повлияло в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, на вынесение объективного вердикта.

Несмотря на то, что при произнесении напутственного слова председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта доведенную до них в нарушении закона информацию, систематичность таких нарушений, несвоевременное реагирование председательствующего на допущенные в ходе рассмотрения дела многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты в течение длительного времени, не могли не повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.25 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку Пащенков А.А. был освобожден из-под стражи в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта, судебная коллегия в настоящее время не находит оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 15 января 2021 года в отношении Пащенков А.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пащенков А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи