Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 55-171/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Красноперова В.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, осужденной Поповой И.В, защитника - адвоката Коровко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Поповой И.В. и ее защитника - адвоката Коровко И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 года с участием присяжных заседателей, по которому

Попова И.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

- по п.п. "а", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной Поповой И.В, защитника Коровка Ю.В, возражений на них государственного обвинителя Пеньковой А.А, выслушав осужденную Попову И.В, защитника Коровко Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышова А.А, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Попова И.В. осуждена за умышленное причинение смерти ФИО1 и ФИО2, которое в отношении ФИО2 она совершила с целью скрыть убийство ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Попова И.В, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на причастность к преступлению другого лица или лиц, просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что зафиксированные в ходе осмотра места происшествия след обуви под N и след ноги под N оставлены другим лицом, показания свидетеля ФИО3, которая спустя 3 года детально рассказала о совершенном Поповой И.В. преступлении, не соответствуют действительности, в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО4, в связи с чем она была лишена возможности задать ему вопросы.

Также полагает, что напутственное слово председательствующего не отвечало требованиям ст. 340 УПК РФ, многие доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей как доказательства стороны обвинения, в то время как в действительности это были доказательства сторона защиты, и наоборот, что сформировало неверное представление о доказательствах стороны защиты и обвинения и повлияло на вынесение вердикта.

В апелляционной жалобе защитник Коровко Ю.В, утверждая, что Попова И.В. невиновна в совершенном преступлении, была лишь первым лицом, которое обнаружило трупы, просит приговор в отношении Поповой И.В. отменить, уголовное дело в отношении нее в порядке ч.5 ст. 348 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы защитник, давая оценку исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, заключениям экспертов по вещественным доказательствам, показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО9, заключениям экспертов по трупам ФИО1 и ФИО2, полагает, что они не подтверждают наличие в действиях Поповой И.В. состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ. При этом просит учесть, что на предварительном следствии и в ходе судебного рассмотрения дела, Попова И.В. вину по предъявленному обвинению не признавала, настаивала на своей непричастности к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Поповой И.В. и ее защитника Коровко Ю.В, государственный обвинитель Пенькова А.А, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, обвиняемой по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступало.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушил свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно, без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Оглашение в судебном заседании перед присяжными заседателями показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, в его отсутствие и без его допроса в суде, уголовно-процессуальное законодательство не нарушает.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, медицинские, свидетельствующие о невозможности ФИО4 по состоянию здоровья участвовать в процессе, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний на предварительном следствии.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на первоначальное несогласие стороны защиты огласить показания данного свидетеля на предварительном следствии (т. 9 л.д. 83-84), впоследствии осужденная и защитник не возражали против предложенных государственным обвинителем к оглашению показаний свидетеля ФИО4 в указанной им части, и сами заявили ходатайство о частичном оглашении его показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 86-88), которое было удовлетворено.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Все исследованные перед присяжными заседателями доказательства являются относимыми и допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а принятые по ним решения судом должным образом мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с принятыми судебными решениями судебная коллегия не находит.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений со стороны участников судебного разбирательства (т. 9 л.д. 123).

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимой обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. В вопросах отсутствуют положения, которые требуют от присяжных заседателей юридических познаний или могут быть расценены, как содержащие в себе предрешение ответов на поставленные вопросы. Необходимости в постановке еще каких-либо дополнительных вопросов, кроме указанных в вопросном листе, суд верно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые доказательства, из текста напутственного слова не усматривается. При произнесении напутственного слова до коллегии присяжных заседателей содержание не исследованных в суде доказательства доведено не было, при этом было указано об исключении таких доказательств (заключения криминалистической судебной экспертизы холодного оружия N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов - абонентского номера ФИО2) из напутственного слова, и, что их не надо принимать во внимание при вынесении вердикта.

Кроме того, в напутственном слове доказательства стороны обвинения и стороны защиты были четко разграничены. Судебная коллегия полагает, что ошибочное отнесение одного доказательства - заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы N к доказательствам стороны обвинения, не исказило объем представленных доказательств каждой из сторон, учитывая, что председательствующий также обратил внимание присяжных заседателей на допущенную им ошибку, и просил не принимать ее во внимание при вынесении вердикта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что председательствующий своевременно реагировал на замечания участников процесса относительно содержания напутственного слова, корректировал его, доводил до сведения присяжных заседателей, какую информацию не следует принимать во внимание при вынесении вердикта, оснований считать, что у присяжных заседателей сформировалось неверное представление о доказательствах стороны защиты и обвинения, и повлияло на вынесение вердикта, не имеется.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований для постановления в отношении Поповой И.В. оправдательного приговора, а также для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей верно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен с учетом положений ст. 351 УПК РФ, в соответствии с п. 3 которой в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых осужденная признана виновной коллегией присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осужденной Поповой И.В, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых она признана виновной на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд квалифицировал действия осужденной Поповой И.В. по п.п. "а", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела. Квалификация действий осужденной является верной. Оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки преступления: а именно убийство "двух лиц" и "с целью скрыть другое преступление" судом установлены верно.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб осужденной Поповой И.В. и ее защитника о недоказанности виновности осужденной, недостаточности доказательств, в силу приведенных требований закона судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для пересмотра приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Эти особенности обжалования приговора осужденной были разъяснены до начала судебного разбирательства и были ей понятны.

Судом было проверено психическое состояние осужденной.

С учетом заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-42), сведений о личности осужденной, ее поведения в судебном заседании суд обоснованно признал Попову И.В. вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

При назначении осужденной Поповой И.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и с учетом этого назначил ей справедливое наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд верно не установил.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их видов, размере, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы.

При постановлении приговора, после отмены апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ9 приговора Красноярского краевого суда в отношении Поповой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд первой инстанции в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не допустил применение закона о более тяжком преступлении, назначение осужденной более строго наказания или любое усиление ее уголовной ответственности.

Оснований для смягчения назначенного осужденной Поповой И.В. наказания судебная коллегия не находит.

Приговор в отношении Поповой И.В. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 октября 2020 года в отношении Поповой И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Поповой И.В. и защитника Коровко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи