Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 55-207/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Войтко С.Н, при секретаре Рогозиной А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, адвокатов: Топоркова В.В. в защиту подсудимой Ильиной М.Б, Ткаченко С.М. в защиту подсудимой Алтуховой Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Лошкарева А.А. в интересах подсудимой Ильиной М.Б. на постановление Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 года, которым измена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Алтуховой Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, Новиковой Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, Подлесных Л.И, Ильиной М.Б, Жданкиной Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд Кемеровской области.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника Лошкарева А.А. и возражений прокурора Ерынич Г.В. на них, выслушав защитников Топоркова В.В. и Ткаченко С.М, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Выголову И.Г, предлагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 года измена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Алтуховой Е.П, Новиковой Л.Ф, Подлесных Л.И, Ильиной М.Б, Жданкиной Н.Ф, уголовное дело направлено для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд Кемеровской области.

В апелляционной жалобе защитник Лошкарев А.А, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым передать уголовное дело на рассмотрение в "данные изъяты" городской суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что все подсудимые просили передать дело в "данные изъяты" городской суд, г. "данные изъяты" находится на таком же удалении от пгт. "данные изъяты" что и р.п. "данные изъяты" через г. "данные изъяты" следуют все транспортные средства в р.п. "данные изъяты", часть свидетелей и потерпевших по делу проживают в г. "данные изъяты" и "данные изъяты" районе, значительная часть свидетелей проживает в различных городах и населенных пунктах Кемеровской области, из которых прибыть в р.п. "данные изъяты" ввиду неразвитой транспортной инфраструктуры невозможно.

Суд не указал, по каким критериям им была определена территориальная близость пгт. "данные изъяты" к р.п. "данные изъяты" Кемеровской области, учитывая, что пояснения потерпевшего ФИО 1 в этой части нельзя принимать во внимание, поскольку он на территории р.п. "данные изъяты" никогда не находился и не может судить о расстоянии от пгт. "данные изъяты" до р.п. "данные изъяты".

Полагает, что суд необоснованно признал факт его прежней работы в прокуратуре г. "данные изъяты" Кемеровской области препятствием для рассмотрения дела судьями "данные изъяты" городского суда, высказав, таким образом, суждение о небеспристрастности всех судей данного суда. При этом суд не убедился в возможности рассмотрения дела "данные изъяты" районным судом и отсутствии каких-либо процессуальных препятствий для этого, учитывая, что за длительную работу в органах прокуратуры он в силу служебной деятельности имел отношение к значительному числу судей разных судов Кемеровской области

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Лошкарева А.А. прокурор Ерынич Г.В, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч.3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Алтуховой Е.П, Новиковой Л.Ф, Подлесных Л.И, Ильиной М.Б, Жданкиной Н.Ф. поступило для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 31, 32 УПК РФ, в "данные изъяты" районный суд Кемеровской области и находилось в производстве судьи Кравченко Н.Н.

В связи с отставкой судьи Кравченко Н.Н. данное дело было передано на рассмотрение судье "данные изъяты" районного суда Кемеровской области Герасимову С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником подсудимой Ильиной М.Б. - адвокатом Лошкаревым А.А. судье Герасимову С.Е. заявлен отвод в связи с наличием у него с данным судьей дружеских отношений, который был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности председателя "данные изъяты" районного суда Кемеровской области Герасимов С.Е. обратился в Кемеровский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Алтуховой Е.П, Новиковой Л.Ф, Подлесных Л.И, Ильиной М.Б, Жданкиной Н.Ф, ссылаясь на отсутствие в "данные изъяты" районном суде Кемеровской области иных судей, кроме него, которому по данному делу был заявлен и удовлетворен отвод.

Данное представление Кемеровским областным судом было удовлетворено, территориальная подсудность уголовного дела в отношении Алтуховой Е.П, Новиковой Л.Ф, Подлесных Л.И, Ильиной М.Б, Жданкиной Н.Ф. изменена, дело передано для рассмотрения по существу в "данные изъяты" районный суд Кемеровской области.

Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Алтуховой Е.П, Новиковой Л.Ф, Подлесных Л.И, Ильиной М.Б, Жданкиной Н.Ф. основаны на законе и представленных материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно мотивировал свое решение о направлении уголовного дела для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд Кемеровской области, указав, что все подсудимые, законный представитель потерпевшего и большинство свидетелей по делу (22 свидетеля) проживают в "данные изъяты" районе Кемеровской области, к которому территориально близко расположен "данные изъяты" районный суд Кемеровской области.

При этом, изменяя подсудность уголовного дела, суд обоснованно учел длительность работы защитника Лошкарева А.А. в органах прокуратуры г. "данные изъяты" Кемеровской области, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о возможном его знакомстве с судьями "данные изъяты" районного суда Кемеровской области, и как следствие, возможном конфликте интересов при рассмотрении дела, в то время как независимость судей не должна подвергаться сомнению, а решения, выносимые ими именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные.

Судебная коллегия также учитывает наличие транспортной доступности пгт. "данные изъяты", возможность участия потерпевших и свидетелей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из наиболее близко расположенных к месту их проживания судов, отсутствие сведений о наличии препятствий рассмотрения дела судьями "данные изъяты" районного суда Кемеровской области, равную удаленность от пгт. "данные изъяты" "данные изъяты" городского суда и "данные изъяты" районного суда.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для направления уголовного дела для рассмотрения в "данные изъяты" городской суд Кемеровской области.

Что касается мнений подсудимых и их защитников, как и других участников производства по уголовному делу, относительно изменения территориальной подсудности уголовного дела, то они учитывается судом, но не является определяющими при решении указанного вопроса.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Алтуховой Е.П, Новиковой Л.Ф, Подлесных Л.И, Ильиной М.Б, Жданкиной Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лошкарева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи