Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 55-81/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Роженцевой Ю.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, осужденного ФИО1

(посредством видеоконференц-связи), переводчика Дмитриевой Е.А.

(посредством видеоконференц-связи), адвоката Баишева Д.И, (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 освобожден в связи с поглощением срока наказания временем нахождения ФИО1 под стражей.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО1 по ст.317 УК РФ оправдан в соответствии с п.п.1, 4 ч.2 ст.302, п.2 ст.350 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда.

По приговору разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, мнение прокурора Чернышова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Баишева Д.И. в интересах ФИО1 возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осужден за хулиганство, совершенное с применением оружия и за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение потерпевшим значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Он же, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении посягательства на жизнь сотрудника полиции Потерпевший N1 в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов В.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неясностью и противоречивостью вердикта, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает о наличии противоречий между ответами присяжных заседателей на вопросы N 1, 5 и 12.

Подробно анализируя содержание вопросов и ответов, отмечает, что присяжные заседатели, при ответе на первый основной вопрос о доказанности деяния, предусмотренного ст.213 УК РФ, исключили количество выстрелов, указанное в вопросе не менее 44.

При ответе на пятый вопрос о доказанности деяния, предусмотренного ст.317 УК РФ, где было произведено 20 выстрелов, ответили отрицательно.

При этом, отвечая на вопрос N 12 о доказанности деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.167 УК РФ, присяжные заседатели дали единодушный ответ о доказанности события преступления.

Между тем, в указанном вопросе имеется ссылка на деяния, указанные в вопросах N 1 и 5, обобщающих количество всех выстрелов в количестве не менее 64.

По мнению автора представления, изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели, отвечая на вопрос N 12 о доказанности события по умышленному повреждению чужого имущества при совершении деяний, указанных в вопросах N 1, N 5, путем производства выстрелов в количестве не менее 64, допустили существенные противоречия с ответами на вопросы N 1 и 5.

Ссылается на то, что в нарушение положений ч.2 ст.345 УПК РФ при неясности и противоречивости вердикта председательствующий не указал на его неясность и противоречивость и не предложил присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист в этой части.

Указывает о несоблюдении положений ст.ст. 334 и 335 УПК РФ, ссылаясь на то, что на протяжении всего судебного следствия и при выступлении в прениях сторон адвокат Баишев Д.И. и осужденный ФИО1 намеренно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая оказывала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью формирования положительного отношения к ФИО1 и негативного отношения к правоохранительным органам, неоднократно касались вопросов, не входящих в полномочия присяжных заседателей, в том числе характеризующих личность подсудимого, игнорировали замечания председательствующего, что могло незаконно повлиять на формирование мнения присяжных заседателей по делу и отразиться на содержании данных ими ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отвечая на вопросы адвоката Баишева Д.И, критиковал работу правоохранительных органов, указывал, что не знал о том, что за дверью находятся сотрудники полиции, когда производил выстрелы, показания в качестве подозреваемого, которые были оглашены, давал со слов сотрудников полиции и следователя (протокол стр.89).

Кроме того, ФИО1 и его защитник допускали высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, отвечая на вопрос адвоката ФИО1 пояснял, что "пришел в себя в обезьяннике, в коридоре был свет" (протокол стр.109). Кроме того, адвокат обращался с вопросом к потерпевшему Потерпевший N1 : "почему положили ФИО1 в обезьянник с пожилым человеком?" (протокол стр.109).

При этом председательствующим не были сделаны замечания о недопустимости указанных высказываний и не обращено внимание коллегии присяжных заседателей на то, что указанные обстоятельства при вынесении вердикта им не следует принимать во внимание.

Отмечает, что председательствующий в присутствии присяжных заседателей поставил под сомнение показания свидетеля ФИО7 указывая, что "это его умозаключения. Свидетель, Вы давайте показания что видели и слышали" (протокол стр.139).

Ссылается на то, что в прениях сторон ФИО1 и его защитник в ряде случаев допустил высказывания, ставящие под сомнение допустимость доказательств, намеренно затрагивал обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, допускали высказывания, способные вызвать жалость у коллегии присяжных заседателей, систематически касались вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, способных вызвать их предубеждение.

Подробно приводит перечень допущенных, по мнению автора, нарушений со стороны ФИО1 и его защитника.

Отмечает, что председательствующим было сделано большое количество замечаний адвокату и подсудимому.

Полагает, что указанные нарушения повлияли на вердикт коллегии присяжных.

Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания записи о приобщении напутственного слова к материалам уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Баишев Д.И. считает вердикт ясным и непротиворечивым, указывает об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных ими ответов.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из содержания ст. ст. 336, 337 УПК РФ, распространяются на все этапы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе на стадию прений сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим судьей участникам процесса.

Несмотря на это, в ходе судебного разбирательства и прений сторон подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация, на что председательствующий не всегда, либо несвоевременно реагировал.

Так, во время допроса в присутствии присяжных заседателей подсудимый ФИО1, после оглашения его показаний на досудебной стадии производства, на вопросы адвоката Баишева Д.И. неоднократно пояснял, что показания давал со слов самих сотрудников полиции и следователя, указывал, что пришел в себя уже в "обезьяннике".

При этом адвокат Баишев Д.И. выяснял у потерпевшего Потерпевший N1, обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению, а именно почему подсудимого положили "в обезьянник" с пожилым человеком, на ответ потерпевшего о том, что ему эти обстоятельства неизвестны, формируя также негативное отношение к правоохранительным органам, снова спрашивал "Вы особо опасного преступника задержали? Почему положили в "обезьянник"?

Эти заявления подсудимого и его защитника, ставящие под сомнение допустимость показаний подсудимого на досудебной стадии производства, высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, способные вызвать предубеждение присяжных, остались без должного реагирования председательствующего, который замечаний стороне защиты не сделал, не разъяснил присяжным заседателям о том, что не надо принимать во внимание эти высказывания подсудимого и адвоката.

В нарушение требований ч. ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ в ходе судебных прений адвокат в присутствии присяжных заседателей также неоднократно допускал высказывания, которые ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, подвергал критике сотрудников правоохранительных органов, приводил данные, характеризующие личность подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО1 на досудебной стадии производства адвокат, затрагивая вопросы процессуального характера, указывал, что "когда человека в "данные изъяты" вечера приводят и говорят, что ты натворил, стрелял в полицейских, он конечно будет в шоке и будет что-то говорить не так", "просто, когда человека допрашивают тот же метод - ты же стрелял в сотрудников, они же там были, ему просто остается соглашаться, его ставят перед фактом".

В нарушение требований ч.8 ст.335 и ст.336 УПК РФ защитник в своем выступлении приводил также данные о личности подсудимого, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкримнируемых ему преступлений.

В частности, указывал, что у ФИО1 нет отца, приводил ссылки на условия жизни и воспитания подсудимого с учетом национальных особенностей.

Намеренно затрагивал обстоятельства, характеризующие подсудимого, высказываясь о том, что "в молодом возрасте, именно когда тебе 25 лет и ты еще не женат, не имеешь детей, ты только начинаешь жить, некоторые моменты жизни тебе кажутся, что они не те, которые ты хотел. Вот ты в юности мечтаешь стать программистом, великим как Стив Джобс, но ты этого не добился. И когда в 25 лет приходишь и осознаешь, что жизнь-то у тебя все. Вот твоя жизнь - "данные изъяты" вот озеро, съемная квартира и то, что ты себе в жизни приобрел это вот это ружье, и больше ничего дорогого у тебя нет за спиной, ни гроша".

На данные нарушения председательствующий никак не отреагировал, хотя должен был при упоминании этих обстоятельств остановить защитника и разъяснить присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанные сведения при вынесении вердикта

Игнорируя требования законодательства и неоднократные замечания председательствующего о недопустимости нарушений закона, защитник в ходе своего выступления допускал непозволительные высказывания - "представьте вместо ФИО1 сын сотрудника или сын начальника полиции стрелял. Вы думаете, что в России он находился бы здесь, на скамье подсудимых? Его бы отпустили, он бы получил административку 15 суток, лишь штраф... ", Несмотря на последующие подряд пять замечаний председательствующего намеренно продолжал:

"Я параллели провожу, чтобы считаю, что в России очень много несправедливости. Эта система настолько предвзято относится к людям, она настолько не гуманно отнеслась к ФИО1, отняла у него 2 года жизни, молодости", "и теперь еще хочет, чтобы вашими руками отнять у него молодость. Хотите сделать несчастной женщину - отнимите жизнь у ее ребенка, она будет несчастной... "

"Хотите сделать несчастным мужчину - отнимите у него любимую женщину, а хотите молодого человека сделать несчастным - отнимите у него молодость. Если вы отнимите у него молодость, он уже не будет счастливым человеком", "Я видел крепкого парня с розовыми щеками, помню, какой он остался. Эта наша пенитенциарная система превращает людей в узников Бухенвальда", и снова повторяясь, в продолжение своего выступления, заявил: "Еще раз подумайте о справедливости, я, наверное, был прав, о том, что был бы на месте этого человека другой человек, более другого социального уровня"

Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях адвокат Баишев Д.И, систематически допускал высказывания, которые способны вызвать жалость в отношении подсудимого и негативное отношение к потерпевшему, неоднократно указывая, что "человек, который жив, здоров, находится на судебном заседании и он говорит- отнимите у него молодость", "посмотрите, за 2 года, во что он превратился, а через 10 лет от него ничего не останется. Он молодость потеряет, жизнь потеряет", "потому что Потерпевший N1 дает показания, чтобы ФИО1 натянули под 317 ст. УК РФ, он хочет, чтобы у него отняли молодость, чтобы он был несчастным человеком", "и самое интересное, Потерпевший N1, жив-здоров, я думаю, он хорошо спит".

Подсудимый ФИО1 в прениях неправомерно довел до присяжных информацию о том, что он содержится под стражей 2 года.

При этом по смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера, способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого как в негативном, так и в положительном аспектах, то есть информацию, направленную на создание положительного образа, формирование у присяжных сочувствия и жалости к подсудимому, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 335, 336 УПК РФ адвокат давал негативную оценку личности допрошенным по делу свидетелям указывая, что ФИО1 "выбрал себе тоже подходящих друзей, скрытных, замкнутых, без энергичности, без мобильности, менее пассивных, как он. Он таких друзей выбрал. Поэтому его не остановили" заявлял "об удивительном равнодушии", в отношении свидетеля ФИО8 представлял его перед присяжными заседателями морально виноватым в случившемся, задавая вопросы "27 лет вам было, надо за поступки отвечать, почему не вернулись к другу?", "Как ушли не вернулись, почему такое равнодушное отношение?", в отношении потерпевшего заявлял "видимо Потерпевший N1 бессмертный человек или такой беспечный для сотрудника полиции", "надо его допрашивать, как сотрудники полиции допрашивают обычных людей", "сотрудники полиции, если окажутся на месте своих же допрашиваемых им будет сложно, потому что они никогда не менялись своими местами" спрашивал "почему такие противоречия, вы что, не могли договориться до суда?". Без представления доказательств утверждал, что в общем доступе появилось видео, снятое потерпевшим и ставил ему это в вину", спрашивал "почему только Вы потерпевший?", искажал содержание обвинения и исследованных с участием присяжных заседателей доказательств. В частности при допросе свидетеля ФИО7 задавал вопросы "Не узнавали у друга, почему не сообщил, почему ушел, зная о террористическом, экстремистском настрое друга?", "Стаж работы в полиции сколько? Вам сообщили о террористическом акте", "вам сообщили о готовящемся террористическом акте со стороны ФИО13, который изначально выгнал друга, подготовился спровоцировать", несмотря на то, что свидетель таких показаний не давал и вопросы защитника не соответствовали предъявленному обвинению.

При этом впоследствии перед присяжными, стремясь опорочить сторону обвинения, в отношении сотрудников полиции заявлял что "они, очерняя его, выставляют перед вами как террориста" "они, его очерняя, дискредитируя перед вами, говорят, что он террорист и экстремист".

Несмотря на то, что сторона защиты допускала систематичное и целенаправленное воздействие на присяжных заседателей, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на допущенные нарушения и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку реакция председательствующего в некоторых случаях отсутствовала либо, как правило, носила отсроченный характер.

Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множественных умышленных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей со стороны защиты, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано систематическое незаконное воздействие.

Хотя председательствующий делал отдельные необходимые разъяснения и замечания, в том числе в напутственном слове, все допущенные защитником нарушения закона являются существенными и в силу их интенсивности и систематичности не могли не повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым

Помимо этого, как обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении, вердикт коллегии присяжных заседателей не отвечает требованиям закона ввиду его противоречивости.

Так, при ответе на первый основной вопрос о доказанности деяния, предусмотренного ст.213 УК РФ и о произведенных при этом выстрелах в количестве не менее 44, присяжные единодушно указали: "Да, доказано, за исключением количества выстрелов".

При ответе на вопрос N 5 указали о недоказанности инкриминируемых ФИО1 событий, связанных с посягательством на жизнь сотрудника полиции Потерпевший N1, при которых было произведено 20 выстрелов.

Вместе с тем, отвечая на вопрос N 12 о доказанности деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.167 УК РФ, присяжные заседатели дали единодушный ответ о доказанности события преступления, признав при ответе на вопрос N доказанным, что это деяние совершил подсудимый.

Между тем, в указанном вопросе N 12 имеется ссылка то, что повреждение имущества потерпевших имело место при обстоятельствах, указанных в вопросах N 1 и 5, обобщающих количество всех выстрелов в количестве не менее 64.

При таких обстоятельствах, указав при ответе на вопрос N 12 о доказанности факта умышленного повреждения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в вопросах N 1 и 5, присяжные заседатели допустили существенные противоречия с ответами на эти два вопроса как относительно общего количества выстрелов, так и относительно того, производил ли ФИО1 не менее 20 выстрелов при указанных в вопросе N 5 обстоятельствах, то есть в сторону сотрудника полиции Потерпевший N1

В соответствии с ч.2 ст. 345 УПК РФ при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако данные требования закона председательствующий не выполнил.

Ввиду допущенных при судебном разбирательстве указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Поскольку ФИО1 был освобожден из-под стражи в связи с поглощением срока наказания временем нахождения ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ячменёва Т.П.

Судьи Мартынов Р.А.

Роженцева Ю.В.