Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66-158/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре Ковалевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал (N13-73/2020) по частной жалобе Чихняевой Е.Г. на определение Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Чихняевой Е.Г. об индексации суммы, присужденной приговором Амурского областного суда от 31 марта 2010 года, УСТАНОВИЛ:

Чихняева Е.Г. обратилась в Амурский областной суд с заявлением об индексации присужденной приговором суда денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Амурского областного суда от 31 марта 2010 года по уголовному делу N2-02/10, вступившим в законную силу 09 декабря 2010 года, в ее пользу с Гуликова В.В, Лысака А.А, Голубкова Р.А, Редько П.И. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 840 000 рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени приговор в части возмещения ей указанной компенсации морального вреда в полном объеме не исполнен - остаток солидарного долга составляет 106 267, 21 рублей. Поскольку вследствие длительного неисполнения судебного постановления произошло обесценивание взысканной судом денежной суммы в результате инфляционных процессов, заявитель просила произвести индексацию присужденных судом денежных средств за период с 31 марта 2010 года по 31 августа 2020 года, взыскать в ее пользу индексацию в размере 522 637, 25 рублей.

Определением Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Чихняевой Е.Г. об индексации присужденной приговором суда денежной суммы отказано.

В частной жалобе Чихняева Е.Г. просит отменить указанное определение Амурского областного суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, удовлетворив ее заявление в полном объёме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что приговором Амурского областного суда от 31 марта 2010 года по уголовному делу N2-02/10, вступившим в законную силу, с Гуликова В.В, Лысака А.А, Голубкова Р.А, Редько П.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 840 000 рублей.

По сведениям, предоставленным Межрайонным отделением судебных приставов по г. Белогорску и Белгорскому району на запрос суда апелляционной инстанции, на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство N о взыскании в пользу Чихняевой Е.Г. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 840 000 рублей с Голубкова Р.А, Лысака А.А, Гуликова В.В, Редько П.И.

Согласно заявлению Чихняевой Е.Г. и представленного ею расчета по состоянию на 31 августа 2020 года, остаток задолженности составляет 106 267, 21 рублей.

Отказывая Чихняевой Е.Г. в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации, по данной категории споров федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных средств на день исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с указанным выводом суда, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении от 23.07.2018 года N35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Соответственно, в Постановлении от 23.07.2018 года N35-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N35-П был принят Федеральный закон от 28.11.2018 года N451-ФЗ, изложивший статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Между тем, как следует из содержания статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения заявления Чихняевой Е.Г. об индексации, федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относится и заявитель), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на

официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 года N734).

Сославшись при этом также и на вынесенные ранее определения от 20.03.2008 года N244-О-П и от 06.10.2008 года N738-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судом заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N35-П.

Содержащийся в Постановлении от 23.07.2018 года N35-П вывод о противоречии статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Таким образом, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 года N734).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года N1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой".

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, у суда не имелось.

При обращении с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 31 марта 2010 года по 31 августа 2020 года, в большую часть которого действовала первоначальная редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывала, на возможность индексации присужденных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Индексация присужденных денежных сумм может быть произведена и до исполнения решения суда, поскольку индексация возможна на любой стадии исполнения судебного постановления, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты, присужденной суммы полностью или в части.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства подтверждают, что на основании приговора Амурского областного суда от 31 марта 2010 года по уголовному делу N2-02/10 с Гуликова В.В, Лысака А.А, Голубкова Р.А, Редько П.И. в солидарном порядке в пользу Чихняевой Е.Г. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 840 000 рублей, были выданы исполнительные листы.

На момент разрешения заявления Чихняевой Е.Г. об индексации сводное исполнительное производство N в отношении Голубкова Р.А, Лысака А.А, Гуликова В.В, Редько П.И. не прекращено и подлежит исполнению.

Учитывая, что покупательская способность указанной денежной суммы, взысканной в пользу Чихняевой Е.Г. в марте 2010 года, претерпела существенные изменения в связи с процессом инфляции, заявитель, вопреки выводам суда первой инстанции, имеет право на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта с использованием механизма, установленного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ изменения в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на право заявителя получить защиту от обесценивания взысканных в ее пользу денежных средств, в связи с чем, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указания Конституционного Суда РФ сохраняют свою актуальность.

Иное толкование статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав лица, в пользу которого взысканы денежные средства, на возмещение финансовых потерь, вызванных их обесцениванием в результате инфляции, а также нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Чихняевой Е.Г. в качестве индексации задолженности за период с 31 марта 2010 года по 31 августа 2020 года (как просит заявитель), судебная коллегия считает необходимым использовать индекс потребительских цен по месту жительства взыскателя - Амурская область, утвержденный Федеральной службой государственной статистики и указанный на ее официальном сайте.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что индексация присужденных денежных сумм может быть произведена и до исполнения судебного акта в полном размере, поскольку юридически значимым обстоятельством для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь факт несвоевременной уплаты, присужденной суммы полностью или в части.

Расчет индексации присужденной денежной суммы представлен заявителем, имеется в материалах дела (л.д. 13-18). Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер подлежащей в пользу Чихняевой Е.Г. денежной суммы составляет 522 637, 25 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить.

Заявление Чихняевой Е.Г. об индексации присужденной приговором Амурского областного суда от 31 марта 2010 года по уголовному делу N2-02/10 денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Гуликова В.В, Лысака А.А, Голубкова Р.А, Редько П.И. в солидарном порядке в пользу Чихняевой Е.Г. в качестве индексации присуждённой приговором Амурского областного суда от 31 марта 2010 года по уголовному делу N2-02/10 денежной суммы компенсации морального вреда за период с 31 марта 2010 года по 31 августа 2020 года в размере 522 637, 25 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Амурский областной суд.

Судья Е.Ю. Вольная