Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 66-305/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре Поповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N9-6/2021 по частной жалобе Маёрова А.И. на определение Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Маёрова А.И. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истец Маёров А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" о компенсации морального вреда.

Определением Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2021 года исковое заявление Маёрова А.А. возвращено последнему на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Маёров А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 02 февраля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд самостоятельно должен был направить поданное им исковое заявление для рассмотрения в соответствующую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не относится к подсудности Хабаровского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод соответствующим требованиям закона.

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из приведенных положений законодательства следует, что исковое заявление Маёрова А.А. о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению Хабаровским краевым судом, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением общих правил подсудности.

Поскольку в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования не подсудны краевому суду, не подпадают они и под действие иного федерального закона (часть 2 приведенной статьи), судья обоснованно возвратил исковое заявление Маёрова А.А.

Довод частной жалобы о самостоятельном направлении судом первой инстанции искового заявления для рассмотрения в соответствующий суд, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маёрова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Хабаровский краевой суд.

Судья Е.Ю. Вольная