Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66-347/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Поповой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-6/2021 по частной жалобе Савина Антона Юрьевича на определение Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Савина Антона Юрьевича к Электростальскому городскому суду Московской области о взыскании компенсации за содержание под стражей, установил:

Савин А.Ю. обратился в Забайкальский краевой суд с исковым заявлением к Электростальскому городскому суду Московской области о взыскании компенсации за содержание под стражей.

В обоснование своей позиции указывает, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Электростальской городской суд Московской области при вынесении приговора и назначении ему наказания не зачел ему 10 месяцев содержания под стражей в период предварительного следствия в соответствии с нормами статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем нарушил его права, следовательно, истец просит взыскать соответствующую денежную компенсацию за каждый день.

Определением Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2021 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

В частной жалобе истец выражает несогласие с вышеназванным определением, просит удовлетворить заявленные требования, взыскав в его пользу денежную компенсацию. В обоснование своей позиции указывает, что судом при отказе в принятии искового заявления не учтены обстоятельства, изложенные в приговоре Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года, а также в его заявлении. Считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере от 3 000 рублей до 5 000 рублей за каждый день его содержания под стражей в течение 10 месяцев, которые не были учтены судом при вынесении приговора

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также предусмотренные главой 45 названного кодекса. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Пункт 1 статьи 2 названного Закона устанавливает, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Отказывая в принятии искового заявления Савина А.Ю, Забайкальский краевой суд исходил из того, что установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, поскольку требование истца о компенсации основано на обстоятельствах, связанных с действиями Электростальского городского суда Московской области при осуществлении правосудия, а именно, в связи с неправильным применением уголовного закона, следовательно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм права.

Из содержания искового заявления следует, что фактически Савин А.Ю. оспаривает приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года, поскольку выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая необходимым зачесть в срок лишения свободы срок его содержания под стражей в период предварительного следствия в течение 10 месяцев. Таким образом, истец основывает свои требования на неверном применении судом норм уголовного законодательства, на что также ссылается и в доводах частной жалобы.

Такие доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, приходит к выводу, что требования, связанные с судопроизводством по конкретному уголовному делу, а также с несогласием с выводами, изложенными в приговоре суда, не могут быть предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Требования Савина А.Ю. фактически основаны на несогласии с процессуальными действиями суда по конкретному уголовному делу, в рамках которого может быть реализовано его конституционное право на защиту в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Действующим законодательством Российской Федерации установлен особый порядок обжалования судебных актов при рассмотрении уголовных дел, а также действий судей, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае из содержания искового заявления наличие данных обстоятельств не усматривается.

Исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, законодательством не предусматривается возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда, установленные пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Забайкальским краевым судом ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения об отказе в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савина Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Забайкальский краевой суд в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова