Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 66а-205/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об оспаривании действий (бездействий) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ода, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении требований. Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО1 против Российской Федерации" было установлено нарушение его прав. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в удовлетворении заявления. Определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. Общий срок судебного разбирательства, исчисляемый с момента подачи первого заявления до итогового судебного решения, составил около 6 лет. С учетом изложенного просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты".

Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что даже установив факты нарушений процессуальных сроков на различных стадиях, суд расценил это как нормальное положение дел, проигнорировав тот факт, что при подаче заявления о пересмотре судебного акта в его удовлетворении незаконно отказали, что само по себе затянуло срок рассмотрения дела на 4 месяца. Суд первой инстанции применил принцип фрагментарного учета времени, поскольку судебные акты по делу появились только в 2020 году, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Исследовав материалы дела N (N) и подробно изложив в решении хронологию судебного производства, Хабаровский краевой суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела, включающая в себя период судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления искового заявления по день вступления в законную силу судебного акта) и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по день вступления в законную силу последнего судебного акта) составила 2 года 1 месяц 10 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 3 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка по делу и судебные заседания назначались своевременно и проводилась в назначенное время, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в ходе производства по делу отложение разбирательства дела являлось оправданным, было связано с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения процессуальных требований, в том числе с необходимостью обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании. Мотивированные решения изготавливались судом своевременно и в установленные сроки направлялись сторонам. Действия суда после получения апелляционных жалоб также соответствовали требованиям процессуального законодательства.

Как верно указано судом, факт нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела судами первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отмена судебного акта вышестоящим судом сами по себе не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данные обстоятельства не указывают на неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты по делу не допущено, окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указания на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства. Приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи