Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-230/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Скорняковой Нины Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционными жалобами представителя административного истца Белоголова А.А, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скорнякова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на ненадлежащее расследование уголовного дела N по факту исчезновения 03 ноября 2010 года ее мужа Скорнякова М.П. на принадлежащем ему автомобиле. В обоснование административный истец указала, что 18 июня 2011 года следственным отделом ОВД по Газимуро-Заводскому району было возбуждено уголовное дело N по факту хищения автомобиля. 26 ноября 2011 года Газимуро-Заводским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета России по Забайкальскому краю (далее - Газимуро-Заводский МСО СУ СК России по Забайкальскому краю) возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому присвоен N. Данные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением N. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Поскольку не все следственные и процессуальные действия, направленные на установление виновных лиц, были выполнены, указанные постановления о приостановлении прокурорами отменялись, предварительное следствие возобновлялось, уголовное дело передавалось из одного следственного подразделения в другое. Нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумные сроки фиксировались прокурорами неоднократно. Срок предварительного следствия составляет более 8 лет. В связи с этим административный истец просил присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 25300 рублей.

Определениями судьи Забайкальского краевого суда от 21 августа 2020 года и от 14 сентября 2020 года в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Забайкальского края.

Решением Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2020 года административное исковое заявление Скорняковой Н.А. удовлетворено частично, в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей, а также судебные расходы в размере 10300 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Белоголов А.А, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его изменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование апеллянт указывает о несогласии с размером присужденной компенсации, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание практику Европейского суда по правам человека по данной категории дел. Также, по мнению представителя административного истца, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, который является соразмерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, представитель административного истца, просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что все действия, производимые следственными органами имели законный, обоснованный, эффективный и достаточный характер, в рамках норм, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Нарушений сроков принятия решений или осуществления действий, которые могли бы коренным образом повлиять на длительность уголовного судопроизводства, не имеется. Сам по себе факт превышения общего срока досудебного расследования уголовного дела не свидетельствует о фактическом нарушении установленных норм действующего законодательства, следовательно не может являться основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в своем апелляционном обращении выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить. В обоснование апеллянт утверждает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общий срок расследования уголовного дела составил 18 месяцев, что объясняется совершением преступления в условиях неочевидности, а также значительным объемом следственных действий и необходимостью проверки доводов потерпевшей Скорняковой Н.А. о причастности к совершению преступления конкретных лиц. Взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает на то, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в связи с неочевидностью совершенного преступления, необходимостью производства большого объема следственных действий и установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, соразмерный со сроком его расследования. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами следственного управления разумного срока уголовного судопроизводства.

Прокуратура Забайкальского края в апелляционной жалобе считает постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, повлиявших на длительность досудебного производства по уголовному делу, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Неоднократные решения следователей о приостановлении предварительного следствия приняты на основании норм процессуального законодательства. Факты отмены указанных постановлений сами по себе, без учета обстоятельств расследования, о неэффективности действий органов расследования не свидетельствуют. Требования прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства не являются бесспорным свидетельством нарушения разумных сроков досудебного производства, а свидетельствуют о систематическом осуществлении прокурорского надзора за расследованием уголовного дела и принятием в связи с указанным мер реагирования, обеспечивающих соблюдение процессуального законодательства на досудебной стадии производства по делу, эффективность и законность действий органов предварительного расследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию предварительного следствия по уголовному делу N и правильно исходил из того 08 ноября 2010 года Скорнякова Н.А. обратилась с заявлением в отдел внутренних дел по Газимуро-Заводскому району Управления внутренних дел по Забайкальскому краю по факту безвестного исчезновения ее супруга Скорнякова М.П, который 03 ноября 2010 года выехал из "адрес" на принадлежащем ему автомобиле марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанный автомобиль был обнаружен 07 ноября 2010 года в 33 км от "адрес" в разукомплектованном виде, местонахождение Скорнякова М.П. не установлено.

18 апреля 2011 года следователь СО при ОВД по Газимуро-Заводскому району по факту хищения автомобильных запчастей из автомашины, принадлежащей Скорнякову М.П. возбудил уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

20 апреля 2011 года Скорнякова Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

26 октября 2011 года постановлением руководителя Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N.

10 ноября 2011 года Скорнякова Н.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

25 ноября 2013 года постановлением руководителя Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство с присвоением ему N.

20 апреля 2019 года постановлением следователя Газимуро-Заводского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2019 года заключением следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Забайкальскому краю постановление следователя о приостановлении предварительного следствия признанно законным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу N с момента подачи Скорняковой Н.А. заявления о преступлении (08 ноября 2010 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования (20 апреля 2019 года) составила 8 лет 5 месяцев 12 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела.

Так по делу в качестве потерпевшего признано одно лицо, подозреваемый или обвиняемый не устанавливались.

Уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту безвестного исчезновения Скорнякова М.П. возбуждено 26 октября 2011 года, то есть спустя 11 месяцев со дня подачи Скорняковой Н.А. заявления. Уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобильных запчастей из автомашины принадлежащей Скорнякову М.П. возбуждено 18 апреля 2011 года, то есть спустя 5 месяцев со дня поступления сообщения о преступлении.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 17 раз. При этом общий срок приостановления расследования до момента вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия составил 5 лет 9 месяцев 12 дней, а общий срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела фактически составил 1 год 6 месяцев.

Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором 7 раз, руководителем следственного органа 9 раз. При этом в порядке статей 37, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как прокурором, так и руководителем следственного органа следователям давались письменные указания о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись, что в дальнейшем влекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, за время предварительного следствия (18 месяцев) следователями был совершен ряд процессуальных мероприятий, общее количество которых не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока при наличии в материалах уголовного дела конкретных указаний прокурора и руководителя следственного органа. Причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, учитывая, что материалы уголовного дела, объем которого составляет всего 7 томов, в большей части состоят из отдельных поручений, постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования, постановлений об отмене указанных постановлений, указаний прокурора и руководителей следственного органа, жалоб, а волокита, неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от нее.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных верно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся по административному делу доказательств, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы представителя административного истца в данной части также являются несостоятельными.

В связи с тем, что судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного истца, заявленное им ходатайство о взыскании судебных расходов, в силу положений частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Забайкальского края, а также представителя административного истца Белоголова А.А. и его заявление о возмещении судебных расходов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Забайкальский краевой суд.

Председательствующий

Судьи