Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-235/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Захарова Е.И, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первореченский районный суд г..Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ООО "ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков по найму жилого помещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Первореченского районного суда г..Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично. На указанное решение сторонами по делу были поданы апелляционные жалобы. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г..Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 10 месяцев 24 дня. Считает, что такой срок рассмотрения гражданского дела является значительным и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, затягивание сроков рассмотрения гражданского дела вызвано игнорированием судами первой и апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что ограничило его право на получение исполнительного листа.

Указал, что последствием нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, значимым для него, стало то, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО "ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ", являющегося ответчиком по гражданскому делу, было принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ ПЛЮС", что может привести к выводу активов должника и нарушить существенное состояние отношений между сторонами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Исследовав материалы гражданского дела N по иску ФИО1 к ООО "ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, защите прав потребителя и подробно изложив в решении хронологию судебного производства, Приморский краевой суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по гражданскому делу, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда) и составившая 10 месяцев 24 дня, не содержит признаков нарушения разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судами своевременно назначалось дело к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, на каждом этапе дело рассматривалось в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактов уклонения суда первой и суда апелляционной инстанции от рассмотрения гражданского дела не установлено, судами принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдены права ответчика на разрешение заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на подачу частной жалобы на определение суда, которым отказано в удовлетворении данного ходатайства. Окончательные судебные акты судами первой и апелляционной инстанций были постановлены в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт возврата гражданского дела в суд первой инстанции в связи с неоплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе не свидетельствует ни о допущенной по делу волоките, ни о нарушении разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу, учитывая установленный законом специальный порядок проверки судебных актов судом вышестоящей инстанции, соблюдение судами первой и апелляционной инстанций процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечившей участвующим в деле лицам реализацию принадлежащих им процессуальных прав на основе принципов состязательности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ФИО1 об обратном.

Судом также дана надлежащая оценка доводам административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок в связи с несвоевременной выдачей исполнительного листа, которые признаны несостоятельными с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, поскольку период нарушения срока выдачи исполнительного листа в общую продолжительность судопроизводства не включается, в связи с чем не образует условия для возникновения права на присуждение компенсации.

Судебная коллегия полагает приведенные в решении суда выводы верными.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указания на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства. Приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи