Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-265/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Саган-оол Чойганы Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Бавуу Ж.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Саган-оол Ч.В. и ее представителя ФИО3, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саган-оол Ч.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что в Следственном управлении Министерства внутренних дел России по "адрес" находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по пункту "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по делу являлся ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие смерти потерпевшего ФИО4 постановлением следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по г..Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу была допущена его мать - Саган-оол Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ вследствие утери из материалов уголовного дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти ФИО4 был повторно подтвержден допуск Саган-оол Ч.В. Лица, совершившие преступление, ФИО6, ФИО7 были задержаны в первые сутки после совершения преступления.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 4 лет, тогда как уголовное дело не является особо сложным. ДД.ММ.ГГГГ Саган-оол Ч.В. обратилась к министру внутренних дел по "адрес" с просьбой разобраться в причинах затягивания расследования по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что факт нарушения разумных сроков расследования подтвердился, ход расследования дела поставлен на контроль, и до конца ДД.ММ.ГГГГ расследование дела закончится. К концу марта каких-либо сообщений об окончании расследования не поступило. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 обратился к начальнику следственного управления Министерства внутренних дел России по г..Кызылу с требованием об окончании предварительного следствия, на что был получен ответ о том, что уголовное дело находится на стадии окончания. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры "адрес" пришло уведомление о том, что уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Кызылский городской суд Республики Тыва. С учетом изложенного просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" (с учетом уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, Саган-оол Ч.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что досудебное производство по делу составило лишь 7 месяцев без учета периода приостановления производства по делу, тем самым права административного истца нарушены не были, а взысканная сумма в части присуждения компенсации за нарушение уголовного судопроизводства чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, решение суда в части взыскания суммы в счет оплаты услуг представителя также незаконно и подлежит отмене, так как представленные суду соглашения, квитанция не означают то, что требования заявителя подлежат безусловному удовлетворению, поскольку данные документы не соответствуют требованиям законодательства по документообороту. Кроме того, судом не применен подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

В апелляционных жалобах Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу и Министерство внутренних дел Российской Федерации также просят решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Полагают, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянтов, периоды, когда дело не расследовалось и не рассматривалось, подлежат исключению из общей продолжительности уголовного судопроизводства. Также указали, что предварительное следствие по уголовному делу проводилось в соответствии с установленными сроками уголовного судопроизводства, превышение срока не свидетельствует о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, поскольку нарушение сроков было обусловлено проведением необходимых следственных и процессуальных действий. Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что он действительно претерпел нравственные и физические страдания, в чем конкретно они выразились и какая существует причинно-следственная связь.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Бавуу Ж.Н. апелляционную жалобу указанного органа поддержала, административный истец Саган-оол Ч.В. и ее представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию судопроизводства по делу и правильно исходил из того, что его общая продолжительность со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня подачи в суд административного иска о компенсации (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 года 9 месяцев 22 дня.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий следователей по расследованию уголовного дела. Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о приостановлении производства по делу, которое было отменено начальником СУ УМВД РФ по г. Кызылу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть производство по уголовному делу было приостановлено в течение 3 лет 8 месяцев.

Из ответа министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Саган-оол Ч.В, следует, что факт нарушения разумных сроков расследования со стороны сотрудников следственного управления УМВД России по г. Кызылу подтвердился.

После возобновления предварительного следствия производство по уголовному делу в течение двух месяцев было окончено составлением обвинительного заключения, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, после чего уголовное дело было направлено в суд.

Суд первой инстанции дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что им не было допущено действий, повлекших увеличение сроков расследования дела. Не было допущено таких действий и со стороны суда со дня поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывал принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, он пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оснований для изменения размера присужденной компенсации не имеется, поскольку он определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в указанной части об освобождении его от уплаты государственной пошлины основаны на неверном толковании закона.

Из материалов административного дела и обжалуемого решения следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" взысканы судом первой инстанции с соблюдением положений статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом размер взысканной суммы определен с учетом характера административно-правового спора, объема и качества выполненной представителем административного истца работы, количества и содержания подготовленных им процессуальных документов, степени участия представителя административного истца в судебных заседаниях, а также на основании оценки представленных доказательств. Взысканная сумма является разумной и достаточной, не нарушает прав сторон и по существу обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи