Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-277/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Захарова Е.И, Войтко С.Н, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Байлак Елены Юльевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу, на решение Верховного Суда Республики Тыва от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байлак Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, обосновывая это тем, что в Следственном управлении Министерства внутренних дел России по г. Кызылу находится уголовное дело N, возбужденное 03 июля 2013 года по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она является потерпевшей, на основании постановления следователя от 03 июля 2013 года. Сроки расследования уголовного дела неоднократно продлевались, производство по делу несколько раз приостанавливалось в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, не установлено. Общая продолжительность расследования уголовного дела составила более 7 лет. В связи с этим истец просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 рублей.

Определениями судьи Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2020 года и от 17 ноября 2020 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее - УМВД РФ по г. Кызылу), Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ), Отдел уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее - ОУР УМВД РФ по г. Кызылу), следователь Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу Салчак Н.Р.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 01 декабря 2020 года административное исковое заявление Байлак Е.Ю. удовлетворено частично, в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что объем следственных действий свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не были приняты во внимание правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в своем апелляционном обращении выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить. В обоснование автор жалобы утверждает о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составила 7 лет 3 месяца 18 дней, поскольку, по мнению апеллянта, срок предварительного следствия по уголовному делу, исключая периоды его приостановления, составляет 9 месяцев 13 дней, что в свою очередь является разумным сроком и влекущим отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование автор обращения также выражает не согласие с выводом суда о том, что продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составила 7 лет 3 месяца 18 дней, полагая, что в срок общей продолжительности уголовного судопроизводства включается только период, в течение которого уголовное дело расследовалось органами следствия и рассматривалось судами, периоды, когда уголовное дело не расследовалось и не рассматривалось, подлежат исключению из срока общей продолжительности уголовного судопроизводства. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства того, что он претерпел нравственные и физические страдания, в чем они выразились и какая существует причинно - следственная связь.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичное положение содержится в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного уголовного производства, тщательно проанализировал действия органов предварительного следствия в рамках уголовного дела, и обоснованно признал, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока досудебного производства и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку названные органы не приняли все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2013 года в 01 час 00 минут неустановленные лица, находясь на игровой детской площадке, расположенной во дворе дома "адрес", путем свободного доступа тайно похитили дамскую сумку, принадлежащую Байлак Е.Ю, причинив ей значительный ущерб в размере 52762 рубля.

Заявление Байлак Е.Ю. о преступлении подано 20 июня 2013 года.

По данному факту 03 июля 2013 года следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. В этот же день (03 июля 2013 года) Байлак Е.Ю. признана потерпевшей.

Материалами дела подтверждается, что по данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении по делу предварительного расследования, которые в последующем отменялись как незаконные и преждевременные, сроки предварительного следствия продлевались не единожды.

Так, 30 апреля 2014 года следователем было вынесено постановление о приостановлении производства по делу. Данное постановление было отменено, как преждевременное и незаконное, заместителем начальника УМВД РФ по г. Кызылу лишь 16 апреля 2020 года, то есть по истечении почти 6 лет.

После возобновления предварительного следствия следователем направлено поручение в УМВД РФ по г. Кызылу для производства следственных действий, после этого до 16 июня 2020 года следственные действия не проводились. 16 июня 2020 года предварительное следствие приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 16 июля 2020 года предварительное следствие возобновлено в связи с отменой постановления о приостановлении производства по делу от 16 июня 2020 года, как незаконного и преждевременного. После возобновления предварительного следствия направлено в УМВД РФ по г. Кызылу одно поручение. С 16 августа 2020 года предварительное расследование вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательного процессуального решения по уголовному делу на момент подачи административного иска (08 октября 2020 года) не принято.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что общий срок уголовного судопроизводства исчисляется с 20 июня 2013 года, то есть со дня регистрации сообщения о преступлении, по день вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу к моменту обращения в суд с настоящим иском - 16 августа 2020 года и составляет 7 лет 1 месяц 26 дней.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства учел период с момента признания Байлак Е.Ю. потерпевшей - 03 июля 2013 года до дня подачи в суд административного иска о компенсации - 08 октября 2020 года, который составил 7 лет 3 месяца 18 дней.

Таким образом, при определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела, с учетом того, что уголовное дело неоднократно безосновательно приостанавливалось, впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых следовало осуществить; при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от нее.

Удовлетворяя административный иск в части, суд на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционных обращений не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Кызылу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что административный истец претерпел нравственные и физические страдания, отсутствует причинно - следственная связь, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на нормах закона. Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Доводы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу относительно общего срока судопроизводства по уголовному делу несостоятельны, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи