Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-286/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Томский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 126, 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков административного искового заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с частной жалобой.

Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба в части обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена административному истцу в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на юридическую неграмотность, а также на право суда апелляционной инстанции проверить определение суда об оставлении административного иска без движения в рамках проверки законности судебного акта о возвращении административного искового заявления. Кроме того, ему не разъяснялось право восстановить пропущенный срок.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если истек срок на апелляционное обжалование и отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно высказывал правовую позицию о том, что порядок исчисления срока подачи частной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта. Истечение срока подачи частной жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом, во всяком случае, допускается возможность восстановления такого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (Определение от 25 октября 2018 года N 2543-О, Определение от 19 декабря 2019 года N 3551-О и др.).

Определение об оставлении без движения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вынесено Томским областным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая частную жалобу на указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока для его обжалования (ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний день обжалования - ДД.ММ.ГГГГ), при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на его обжалование частная жалоба не содержала.

При таких обстоятельствах судья при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обоснованно возвратил частную жалобу, поданную по истечении установленного срока.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, вынесшего обжалуемое определение суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева