Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-299/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Василевской Анжелики Владиславовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой мэрии города Новосибирска на решение Новосибирского областного суда от 16 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, объяснение Василевской А.В, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Василевская А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 91 403, 76 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N, которым на мэрию города Новосибирска возложена обязанность предоставить административному истцу специализированное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв.м. Указывает, что на основании выданного исполнительного листа 20 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более одного года, в результате чего продолжается нарушение права Василевской А.В. на жилище, и нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Новосибирского областного суда от 16 декабря 2020 года заявленные административные требования удовлетворены частично, Василевской А.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей; исполнение решения возложено на Департамент финансовой и налоговой политики мэрии города Новосибирска за счет средств местного бюджета.

Дополнительным решением Новосибирского областного суда от 28 января 2021 года Василевской А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области.

В апелляционной жалобе мэрия города Новосибирска просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной задержки исполнения решения суда является необходимость соблюдения установленных федеральным законодательством процедур выделения необходимых для строительства (приобретения) новых жилых помещений бюджетных средств, а также заключения государственных контрактов, включая возможность признания их несостоявшимися. Исполнение решения в обход установленной законом процедуры невозможно, при этом все действия, зависящие от мэрии города Новосибирска, стороной исполнительного производства выполнены в полном объеме. С учетом позиции Европейского суда по правам человека и специфики указанного правоотношения с учетом необходимого для этого периода времени, полагает продолжительность процедуры принудительного исполнения решения суда равной 11 месяцам в полной мере отвечающей критерию разумности, учитывая к тому же, что потребность в средствах для указанных целей в разы превышает выделенные лимиты бюджетных ассигнований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Василевской А.В. представлены возражения, в которых она, выражая мнение о несостоятельности доводов жалобы, просит решение Новосибирского областного суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года отказано в приобщении к материалам административного дела отзыва департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска на апелляционную жалобу, в котором выражено мнение об обоснованности доводов последней, поскольку указанный отзыв уполномоченным лицом не подписан.

В судебном заседании административный истец Василевская А.В. просила решение Новосибирского областного суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2019 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019, на мэрию города Новосибирска возложена обязанность предоставить Слепченко А.В. (Василевской А.В.) как лицу из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв.м. за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

10 июня 2019 года исполнительный лист серии ФС N направлен в адрес административного истца.

Определениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 года, от 07 октября 2019 года, от 20 декабря 2019 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2019 года, от 14 ноября 2019 года, от 27 февраля 2020 года соответственно, мэрии г. Новосибирска повторно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2019 года.

20 ноября 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании заявления взыскателя от 14 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N.

С настоящим административным иском Василевская А.В. обратилась в суд 11 ноября 2020 года, в связи с чем является верным вывод суда о соблюдении административным истцом положений части 4 статьи 250 КАС РФ, с которым закон связывает возникновение у Василевской А.В. права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения административного дела и вынесения обжалуемого судебного акта решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2019 года административным ответчиком не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, оценивая доводы административного иска, правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (14 ноября 2019 года) до дня обращения Василевской А.В. в суд (11 ноября 2020 года) составил 11 месяцев и 28 дней, а на день рассмотрения дела (16 декабря 2020 года) - 1 год 1 месяц 2 дня, что с учетом последовательной позиции ЕСПЧ, выраженной, в том числе в постановлении по делу "Левищев против Российской Федерации" от 29 января 2009 года, предусматривающей для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения, свидетельствует о несовместимой задержке исполнения решения суда с требованиями Конвенции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно учел общий период продолжительности исполнения административным ответчиком решения Центрального районного суда г. Новосибирска, который со дня вступления в законную силу решения суда (30 мая 2019 года) до дня рассмотрения спора по существу (16 декабря 2020 года) составил 1 год 6 месяцев 5 дней.

Из представленных материалов исполнительного производства N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Василевской А.В. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия мэрии города Новосибирска, необходимые для исполнения решения суда в пользу Василевской А.В. не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска, а общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не является разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Василевской А.В. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства. При этом предоставление жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа является публичной обязанностью государственного органа, которая не исполнена.

Судом также установлено, что поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта. Более того, исполнение данного решения имеет для административного истца жизненно важное значение в связи с необходимостью реализации её конституционного права на жилище.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе времени постановки на учет и формирования списка, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, наличия обязательств в отношении иных лиц, а также вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, приняв во внимание все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правомерно исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 25000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, его продолжительности и наступивших в связи с этим последствий, а также их значимости последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной задержки исполнения решения суда является необходимость соблюдения установленных федеральным законодательством процедур выделения необходимых для строительства (приобретения) новых жилых помещений бюджетных средств, а также заключения государственных контрактов, включая потенциальную возможность признания их несостоявшимися, выводов суда не опровергает и на законность решения суда не влияет, учитывая, что судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем право взыскателя на разумный срок ожидания получения присужденного не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Левищев против Российской Федерации" от 29 января 2009 года, Постановление Европейского Суда по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года, Постановление Европейского Суда по делу "Казанцева против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года и другие).

По этим же основаниям не опровергает правильных по существу выводов суда и представленная в материалы административного дела переписка по вопросу выделения дополнительных средств ввиду недостаточных бюджетных ассигнований на цели приобретения жилых помещений (строительства жилья) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку, как правильно отметил суд, отсутствие необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи