Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-300/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Войтко С.Н, Ненашевой Е.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца на решение Амурского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя административного ответчика Теркулецкой И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 793000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 11 апреля 2018 года в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а 13 апреля 2018 года заключен под стражу сроком на два месяца.

19 октября 2018 года приговором Тындинского районного суда Амурской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено основное наказание с учетом статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Мера пресечения в виде заключения по стражу отменена.

02 апреля 2019 года апелляционным определением Амурского областного суда приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 года изменен: ФИО10 осужден по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строго режима, взят по стражу в зале суда.

Не согласившись с апелляционным определением Амурского областного суда от 02 апреля 2019 года, он подал 15 мая 2019 года кассационную жалобу в Президиум Амурского областного суда.

20 января 2020 года постановлением Президиума Амурского областного суда апелляционное определение Амурского областного суда от 02 апреля 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

03 марта 2020 года при повторном рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции апелляционным определением Амурского областного суда приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 года изменен, его действия переквалифицированы с пункта "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом уголовное преследование было начато 11 апреля 2018 года, а окончено 03 марта 2020 года, спустя 1 год 11 месяцев.

В результате незаконных судебных решений судов первой и второй инстанций, превышения разумных сроков судопроизводства, нарушены его права. Около 8 месяцев, в период с 31 мая 2019 года по 28 января 2020 года, он незаконно находился в исправительной колонии строго режима.

При рассмотрении уголовного дела, никаких затруднений у правосудия не имелось, один обвиняемый, экспертизы не проводились, показания 10 свидетелей оглашены. По уголовному делу он признал вину, был не согласен с квалификацией преступления, уголовный процесс не затягивал, сотрудничал со следствием, стремился к ускоренному завершению процесса.

Нарушена эффективность кассационной инстанции, поскольку данный суд мог принять решение по существу и самостоятельно переквалифицировать состав преступления с определением меры наказания, также судом кассационной инстанции необоснованно затянуты сроки рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Амурского областного суда от 13 октября 2020 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц - Следственный отдел по городу Тында СУ СК России по Амурской области, Следственное управление Следственного комитета России по Амурской области.

Решением Амурского областного суда от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО11. удовлетворено частично, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и изменить размер компенсации в соответствии с реальной практикой Европейского суда по правам человека.

В обоснование доводов указывает, что несмотря на формальное соблюдение сроков предварительного следствия и производства в суде первой и апелляционной инстанций, решения нижестоящих судов были отменены в суде кассационной инстанции. Все предыдущие действия судов и положенные в основу их решений материалы следственных органов были признаны незаконными, а следовательно неэффективными и несправедливыми. Однако суд первой инстанции отклонил этот довод по формальному признаку - путем ограничительного толкования статьи 6.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, размер присужденной ему компенсации значительно занижен и не соответствует реальной практике Европейского суда по правам человека.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Теркулецкая И.В. возражала против доводов апелляционного обращения и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ФИО12 на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, следователем следственного отдела по г. Тында Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области 11 апреля 2018 года в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день ФИО14 задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинительное заключение следователем составлено 02 июля 2018 года, которое утверждено Тындинским городским прокурором Амурской области 11 июля 2018 года.

27 июля 2018 года уголовное дело поступило в Тындинский районный суд Амурской области.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 года ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание назначено с учетом статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Мера пресечения в виде заключения по стражу отменена.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 02 апреля 2019 года приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 года изменен, "данные изъяты" постановлено считать осужденным по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

14 мая 2019 года в Амурский областной суд поступила кассационная жалоба защитника ФИО16, а 23 мая 2019 года - кассационная жалоба осужденного на апелляционное определение Амурского областного суда от 02 апреля 2019 года.

15 мая 2019 года Амурским областным судом запрошено уголовное дело, которое направлено Тындинским районным судом 23 мая 2019 года и поступило в Амурский областной суд 28 мая 2019 года.

16 декабря 2019 года постановлением судьи Амурского областного суда кассационные жалобы осужденного ФИО17. и его защитника вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20 января 2020 года постановлением Президиума Амурского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от 02 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 03 марта 2020 года приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 года изменен, действия ФИО18. переквалифицированы с "данные изъяты" на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено основное наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года кассационная жалоба защитника Агашкина В.А. о пересмотре апелляционного определения Амурского областного суда 03 марта 2020 года оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции изложил в решении хронологию производства по делу в органах предварительного следствия и в суде, и пришел к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента начала уголовного преследования ФИО19 (11 апреля 2018 года) до момента вступления в законную силу итогового судебного решения (03 марта 2020 года) составила 1 год 10 месяцев 22 дня, с учетом кассационного обжалования (05 августа 2020 года) - 2 года 3 месяца 25 дней.

Шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, постановления Пленума N 11 и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так приняты во внимание те обстоятельства, что досудебное производство по делу в период с 11 апреля 2018 года (возбуждение уголовного дела в отношении ФИО20.) до 03 июля 2018 года (составление обвинительного заключения) составило 2 месяца 23 дня; производство в суде первой и апелляционных инстанций с 27 июля 2018 года (поступление уголовного дела в Тындинский районный суд) по 02 апреля 2019 года (вынесение апелляционного определения), с 03 февраля 2020 года (поступление уголовного дела в Амурский областной суд) до 03 марта 2020 года (вынесение апелляционного определения), производство в кассационном суде общей юрисдикции с 15 июня 2020 года (назначение дела к слушанию Девятым кассационным судом общей юрисдикции) до 05 августа 2020 года (вынесение кассационного определения) составило 10 месяцев 28 дней и с учетом правовой сложности уголовного дела, связанной с квалификацией состава преступления, срок расследования и рассмотрения дела на указанных стадиях уголовного судопроизводства суд первой инстанции признал разумным сроком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства, как неоднократное рассмотрение дела различными судебными инстанциями, изменение квалификации преступления, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, нахождение ФИО21. в учреждениях в связи с этапированием в ходе уголовного судопроизводства и отбыванием наказания, не являются основанием для вывода суда о нарушении разумности срока уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении срока рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции Амурского областного суда.

Так в соответствии с частью 1 статьи 401.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в обжалуемый период) уголовное дело по кассационной жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, в течение одного месяца, а в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации - в течение двух месяцев со дня вынесения судьей постановления, предусмотренного статьей 401.11 настоящего Кодекса, то есть постановления судьи суда кассационной инстанции о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО22 с кассационными жалобами осужденного и его защитника поступило в Амурский областной суд 28 мая 2019 года и находилось без движения до 16 декабря 2019 года, то есть до вынесения постановления о передаче кассационных жалоб вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Продолжительность производства по делу в кассационной инстанции Амурского областного суда с 28 мая 2019 года до 03 февраля 2020 года, когда уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, составила 9 месяцев 4 дня, что свидетельствует о бездействии, допущенном в период с 28 мая 2019 года до 16 декабря 2019 года, и о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

При таких данных, суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для заявителя вопроса, бездействие кассационной инстанции Амурского областного суда в период с 28 мая 2019 года до 16 декабря 2019 года, что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу о том, что право ФИО23 на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем последний имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Суд первой инстанции давая оценку поведению административного истца, установил, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. В связи с этим, с учетом указанных выше данных, суд правомерно определилкомпенсацию в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. При определении размера компенсации суд, вопреки утверждению апеллянта, принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи