Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-312/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Наумовой Алены Вячеславовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой Наумовой Алены Вячеславовны на решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя административного истца Котбашьян С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Шушенского района о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года на Администрацию Шушенского района была возложена обязанность предоставить ей благоустроенное, применительно к условиям Шушенского района, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда было исполнено 16 марта 2020 года с момента подписания сторонами договора найма специализированного жилого помещения. Общий срок исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу составляет более 16 месяцев, а с момента возбуждения исполнительного производства - более 11 месяцев. Данное обстоятельство повлекло нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. В связи с этим, Наумова А.В. просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере 500000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя на общую сумму 30000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация Шушенского района и муниципальное учреждение "Финансовое управление Администрации Шушенского района", в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю.

Решением Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 года административный иск Наумовой А.В. удовлетворен частично. В ее пользу с муниципального образования Шушенский район Красноярского края в лице Финансового управления Администрации Шушенского района взыскана компенсация в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его изменить полностью и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование Наумова А.В. указывает о несогласии с размером присужденной компенсации, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание практику Европейского суда по правам человека по данной категории дел. Также, по ее мнению, суд в нарушение норм права на свое усмотрение без ходатайства административного ответчика уменьшил размер судебных издержек, при этом не обосновал их чрезмерность.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, представитель администрации Шушенского района Красноярского края Козлов А.А. обосновывает несостоятельность доводов апелляционного обращения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Котбашьян С.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года, вступившим в законную силу 09 октября 2018 года, на администрацию Шушенского района возложена обязанность предоставить Наумовой А.В. благоустроенное применительно к условиям муниципального образования "Шушенский район" жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью 33 кв.м, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения не менее 22 кв.м. и не более 42 кв.м, а при предоставлении индивидуального жилого дома, расположенного на территории сельского населенного пункта, - исходя из нормы предоставления 33 кв.м, но не более 66 кв.м.

01 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании выданного 09 октября 2018 года исполнительного листа, предъявленного Наумовой А.В. к исполнению 25 декабря 2018 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, в отношении Администрации Шушенского района Красноярского края возбуждено исполнительное производство N, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 16 марта 2020 года между муниципальным образованием Шушенский район в лице Главы Шушенского района, действующего в качестве наймодателя, и Наумовой А.В, действующей в качестве нанимателя, заключен договор N найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 1 данного договора, наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 36, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Согласно акту приема-передачи внаем жилого помещения от 16 марта 2020 года указанное жилое помещение передано внаем административному истцу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) суд первой инстанции, оценивая доводы административного иска, поступившего в суд 14 сентября 2020 года, исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства (01 апреля 2019 года) по день фактического совершения действий, свидетельствующих об исполнении решения Шушенского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года (16 марта 2020 года), составил 11 месяцев 15 дней. При этом общий срок исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (09 октября 2018 года) по дату фактического исполнения решения суда (16 марта 2020 года) составил 1 год 5 месяцев 7 дней.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Наумовой А.В. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также тому обстоятельству, что должником не представлено доказательств принятия достаточных и эффективных мер по исполнению судебного акта, и обосновано сделан вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и справедливости, закрепленному статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат. Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Следовательно, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для Наумовой А.В, которая в результате длительного неисполнения решения суда была лишена гарантированного ей законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, обоснованно определилразмер компенсации равной 20000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации и, вопреки утверждению административного истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Кроме того, вывод суда о размере подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся по административному делу доказательств, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы административного истца в данной части также являются несостоятельными.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным, а доводы апелляционного обращения об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Наумовой Алены Вячеславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи