Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-402/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-145/2020 по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ачаирский-1" о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 12 декабря 2019 года N 407/82 "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ачаирский-1", Омский муниципальный район Омской области", с частной жалобой Региональной энергетической комиссии Омской области на определение Омского областного суда от 3 февраля 2021 года, которым заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Ачаирский-1" о взыскании судебных расходов удовлетворено, УСТАНОВИЛА:

решением Омского областного суда от 9 июля 2020 года административное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Ачаирский-1" (далее также- СПК "Ачаирский-1) о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии (далее также - РЭК) Омской области N 407/82 от 12 декабря 2019 года "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Ачаирский-1", Омский муниципальный район Омской области" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года решение Омского областного суда от 9 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

СПК "Ачаирский-1" обратился в Омский областной суд с заявлением взыскании с РЭК Омской области расходов, связанных с рассмотрением административного дела, и с учетом уточненных требований, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб. и почтовые расходы в размере 2 427 руб. 42 коп.

Определением Омского областного суда от 3 февраля 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилась РЭК Омской области и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание представленных истцом документов не позволяет определить перечень оказанных юридических услуг, настоящее административное дело не относится к категории сложных, взысканная сумма не соответствует обстоятельствам дела и объему проведенной представителем административного истца работ.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом, прокурором поданы возражения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая, что приказ Региональной энергетической Омской области N 407/82 от 12 декабря 2019 года "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Ачаирский-1", Омский муниципальный район Омской области" не соответствует действующему федеральному законодательству сельскохозяйственный производственный кооператив "Ачаирский-1" обратился в Омский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 4500 рублей (платежное поручение N160 от 20 апреля 2020 года).

Поскольку административное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Ачаирский-1" решением Омского областного суда от 9 июля 2020 года оставлено без удовлетворения, административный истец обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, оплатив государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение N 316 от 14.08.2020 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года решение Омского областного суда от 9 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции признал указанные издержки, связанные с рассмотрением указанного административного дела, и как следствие, подлежащие взысканию с административного ответчика, поскольку факт их несения подтвержден почтовыми квитанциями на общую сумму 2 427, 42 руб.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировал положения статьи 103, статьи 106, статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельства дела, пришел к выводу, что с РЭК Омской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг представителя отвечает критерию разумности, признаков ее явного завышения не усматривается и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Вопреки доводам жалобы относительно завышенного размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ввиду типичности дела, размер таких расходов судом определен с учетом сложности заявленного спора по категории дел об оспаривании нормативных правовых актов, его специфики, связанной с применением законодательства о тарифном регулировании в сфере водоснабжения, необходимости изучения и анализа значительного объема документов тарифного дела, количества и продолжительности судебных заседаний (1 подготовка дела к судебному заседанию с участием лиц, 4 судебных заседания суда первой инстанции, 3 судебных заседания суда апелляционной инстанции), объема работы представителя административного истца Мандрыгина Н.С, принимавшего участие в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, в том числе в связи с тем, что в договоре на оказание юридических услуг не указан перечень оказанных услуг, не имеется. Из материалов административного дела следует, что представителем Мандрыгиным Н.С. были оказаны услуги по составлению и предъявлению административного искового заявления в суд, представлению интересов административного истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовке и подачи дополнений к апелляционной жалобе, представлению дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции. Таким образом, взысканная сумма отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего административного дела

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной энергетической компании Омской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Никитина