Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-463/2021

Судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитина Г.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению в суде апелляционной инстанции административный материал N М-86/2021 по административному исковому заявлению Диденко Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с частной жалобой Диденко Е.А. на определение Приморского краевого суда от 26 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено, установила:

Диденко Е.А. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Приморского краевого суда от 26 февраля 2021 года административный иск Диденко Е.А. возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Диденко Е.А. подала частную жалобу.

29 марта 2021 года административный материал N М-86/2021 поступил в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

Проверив административный материал, считаю необходимым возвратить его в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что назначение жалобы к рассмотрению возможно в случае установления, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству.

В данном случае такие обстоятельства по делу отсутствуют, и они не могут быть восполнены в ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на иные подлежащие обжалованию определения суда первой инстанции (за исключением определений, вынесенных до возбуждения производства по делу в суде первой или апелляционной инстанции) в суд апелляционной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов. При этом в случае необходимости суд апелляционной инстанции вправе запросить у суда первой инстанции копии не направленных ему имеющихся в материалах дела документов. После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к делу (часть 6 статьи 302 КАС РФ).

Судом первой инстанции требования вышеуказанных положений процессуального законодательства не выполнены, а именно материал с описью всех имеющихся в деле документов по жалобе не сформирован (материал не прошит, не пронумерован). Кроме того, отсутствует оригинал обжалуемого определения.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 306, 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

административный материал N М-86/2021 по административному исковому заявлению Диденко Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с частной жалобой Диденко Е.А. на определение Приморского областного суда от 26 февраля 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья