Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-12127/2020[77-2101/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО12, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших апелляционное определение отменить, прокурора ФИО6, об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" воды "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Анапским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Установлены осужденному ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам ввиду его незаконности, так как судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе потерпевшего, а также не представлена ему возможность выступить с репликой после прений сторон, чем существенно нарушены его процессуальные права. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес", анализируя доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается: показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину частично, в части хищения телефона потерпевшего ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения у него телефона и последующего снятия с его киви-кошелька, привязанного к номеру телефона, денежных средств; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах передачи им ФИО1 мобильного телефона "Алкатель" с просьбой снять и передать ему денежные средства с киви-кошелька, привязанного к указанному телефону, что ФИО9 и было сделано; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах снятия ФИО9 со своей банковской карты денежных средств и передачи их ФИО1

Показания ФИО1, частично признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, в частности: заявлением потерпевшего ФИО8 в отдел полиции по факту хищения его телефона и денежных средств с приложения киви-кошелька; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с транзакциями по балансу учетной записи киви-кошелька, принадлежащего потерпевшему ФИО8, на котором имеется информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ с данного киви-кошелька денежных средств в сумме 46 000 рублей; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены оптические диски с транзакциями по балансу учетной записи киви-кошелька принадлежащего ФИО9, на котором имеется информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ на данный киви-кошелек денежных средств и переводе в этот-же день денежных средств с указанного киви-кошелька на банковскую карту и другой киви-кошелек; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с транзакциями по балансу учетной записи киви-кошелька принадлежащего ФИО10, на котором имеется информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ на данный киви-кошелек денежных средств в сумме 25 000 рублей и переводе в этот-же день с указанного киви-кошелька на другой киви-кошелек денежных средств в сумме 13 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Довод подсудимого о совершении им только хищения телефона был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно опровергнут показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего, передачи его (телефона) ФИО10 и последующего снятия по просьбе подсудимого денежных средств с киви-кошелька потерпевшего и передачи их подсудимому.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелых заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки, ее состояние здоровья, трудоустройство подсудимого, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе потерпевшего, суд апелляционной инстанции принял указанное решение в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ с учетом того, что потерпевший был допрошен судом первой инстанции по всем обстоятельствам дела и подсудимый не был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему для выяснения спорных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении судом апелляционной инстанции права выступить с репликой после прений сторон не состоятелен, так как уголовно-процессуальный закон (ст. 389.14 УПК РФ) не предусматривает выступлений сторон в суде апелляционной инстанции с репликами.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи