Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-12342/2020[77-27/2021-(77-2429/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Трубицына Ю.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Газгиреевым Х.Ш, с участием защитника - адвоката Краевой Н.В, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Краевой Н.В. в интересах обвиняемого Карасевича А.М. на апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Краевой Н.В. в интересах обвиняемого Карасевича А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Зверевой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Краева Н.В, действующая в интересах обвиняемого Карасевича А.М, обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Бехтина А.А. от 27 февраля 2019 года об объявлении Карасевича А.М. в розыск и постановление старшего оперуполномоченного группы по розыску ОУР УМВД России по "адрес" ФИО9 от 12 марта 2019 года об объявлении Карасевича А.М. в международный розыск.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года жалоба заявителя Краевой Н.В. удовлетворена, указанные постановления признаны незаконными и необоснованными, на следователя ГСУ СК РФ по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 августа 2020 года постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Краева Н.В. считает постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 года незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с направлением материала на новое рассмотрение, не указал какие существенные нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства допущены судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и какие нарушения необходимо устранить при новом рассмотрении.

Обращает внимание, что розыскное уголовное дело в отношении Карасевича А.М. заведено 5 декабря 2018 года в рамках расследования другого уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10, фигурантом которого он не являлся, уголовное дело в отношении Карасевича А.М. было возбуждено 19 февраля 2019 года, в федеральный розыск Карасевич А.М был объявлен 27 февраля 2019 года, а в международный розыск 11 марта 2019 года, чему судом апелляционной инстанции не была дана оценка. Из представленных в суд материалов следует, что органы следствия располагали достоверной информацией о том, что Карасевич А.М, на законных основаниях, до возбуждения в отношении него уголовного дела выехал за пределы Российской Федерации для лечения, а на момент объявления его в федеральный розыск он находился на стационарном лечении в больнице Германии, в подтверждение стороной защиты были представлены медицинские документы. Обоснованность подозрения в причастности Карасевича А.М. к инкриминируемому ему преступлению, судом апелляционной инстанцией не была проверена.

Просит апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 года отменить, а постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Варнаковой Н.Е. 27 ноября 2020 года.

Проверив материалы судебного производства и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из представленных материалов 19 февраля 2019 года в отношении Карасевича А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

26 февраля 2019 года в отношении Карасевича А.М. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Бехтина А.А. от 27 февраля 2019 года Карасевич А.М. объявлен в розыск. Из постановления следует, что на звонки, по имеющимся у органов следствия номерам телефонов, Карасевич А.М. не отвечает, по вызову следователя не является, о своем местонахождении не сообщает и иным образом уклоняется от явки, тем самым скрываясь от следствия, при этом следствием достоверно установлено, что Карасевич А.М. находится в Федеративной Республике Германия.

Постановлением старшего оперуполномоченного группы по розыску ОУР УМВД России по Ленинскому району Московской области от 12 марта 2019 года Карасевич А.М. объявлен в международный розыск.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года в отношении Карасевича А.М. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Краева Н.В. в интересах обвиняемого Карасевича А.М. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просила суд о признании вышеуказанных постановлений о розыске Карасевича А.М. незаконными и необоснованными на том основании, что они не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 188, 210 УПК РФ, не содержат ссылки на доказательства того, что местонахождение Карасевича А.М. не установлено, что он скрывается от следствия, а также полные данные о лице, объявленном в розыск, а приведенные в оспариваемых постановлениях сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, причина неявки Карасевича А.М. к следователю и нахождение его за пределами Российской Федерации вызвана необходимостью лечения по поводу хронического заболевания, кроме того, постановления не содержат достаточных данных о причастности разыскиваемого лица к совершению преступления.

Суд первой инстанции согласился с доводами защитника и постановилвышеуказанное решение.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции (главы 35 - 39) с изъятиями предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Исходя из норм закона, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал, какие конкретно нарушения норм уголовно - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются исходя из смысла ч. 1 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенными, фундаментальными и неустранимыми судом апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции в своем решении сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Вместе с тем, указание на то, какие конкретно выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в какой части они противоречат закону, почему являются незаконными и необоснованными, решение суда апелляционной инстанции не содержит.

При этом суд второй инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, пришел к выводу, что оспариваемые адвокатом постановления приняты органом предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела, причастность Карасевича А.М. к расследуемому преступлению проверялась, принимались многочисленные меры, не противоречащие требованиям УПК РФ, для установления местонахождения Карасевича А.М. и его вызова для проведения следственных действий с его участием, однако установить его точное местонахождение не удалось, по месту своего жительства он не проживал, выехал за пределы РФ, в отношении него судом заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о том, что Карасевич А.М. скрылся, в связи с чем уполномоченные должностные лица с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вынесли постановления об объявлении Карасевича А.М. сначала в федеральный, а затем в международный розыск.

Тем самым, суд апелляционной инстанции фактически констатировал законность оспариваемых адвокатом постановлений органа предварительного следствия и органа внутренних дел о розыске Карасевича А.М, но вопреки положениям закона, иное решение по доводам жалобы адвоката Краевой Н.В. не принял, передав судебный материал на новое судебное рассмотрение, высказав, в нарушение положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суждение об исходе материала и предрешив результат его рассмотрения.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права обвиняемого Карасевича А.М. на справедливое судебное разбирательство, повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления в отношении Карасевича А.М. и для передачи материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит в соответствии с законом проверить все доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 года в отношении Карасевича А.М. отменить.

Передать материал по жалобе адвоката Краевой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в отношении Карасевича А.М. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи