Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-12351/2020[77-21/2021-(77-2303/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Барлет Н.Ю, с участием:

потерпевших ФИО7, ФИО8

ФИО9, осужденных Зотовой Н.Ю, Сименковой Д.Ю, Бедняковой С.О, адвокатов Процюка М.М, Лахно Л.В, Айсина А.Х, защитника Беднякова О.А, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Зотовой Н.Ю. (основной и дополнительных), адвоката Процюка М.М. в интересах осужденной Сименковой Д.Ю, осужденной Бедняковой С.О. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года

Зотова Наталья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (49 преступлений) к лишению свободы на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Зотова Н.Ю. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Зотовой Н.Ю. признано право на реабилитацию;

Сименкова Дарья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (53 преступления) к лишению свободы на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Беднякова Светлана Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (47 преступлений) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ей наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Беднякова С.О. оправдана в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Бедняковой С.О. признано право на реабилитацию;

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2020 года постановлено:

приговор в отношении Бедняковой С.О. и Зотовой Н.Ю. в части их осуждения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО17, - отменить;

уголовное преследование в отношении Бедняковой С.О. и Зотовой Н.Ю. - прекратить по основаниям п.4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу оправдательного приговора по тому же обвинению;

признать за осужденными Бедняковой С.О. и Зотовой Н.Ю. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 133-138 УПК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 47 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бедняковой С.О, наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 49 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зотовой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев;

этот же приговор в отношении Бедняковой С.О, Зотовой Н.Ю, Титовец В.К, Сименковой Д.Ю, Квелашвили О.А, Сырлыбаевой Е.Э. изменить:

указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания исчислять Бедняковой С.О, Зотовой Н.Ю, Титовец В.К, Сименковой Д.Ю. Квелашвили А.О, Сырлыбаевой Е.З. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 5 июня 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей Бедняковой С.О, Зотовой Н.Ю, Сименковой Д.Ю. Квелашвили О.А. с 3 марта 2017 г. по 13 ноября 2017 г, и с 10 июля 2019 по 4 июня 2020 г. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ);

этот же приговор в отношении Зотовой Н.Ю. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО135 изменить;

взыскать в пользу ФИО20, с ФИО3 и ФИО1 солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 60 000 рублей;

этот же приговор в отношении Бедняковой С.О, Зотовой Н.Ю, Титовец В.К, Сименковой Д.Ю, Сырлыбаевой Е.Э. в части разрешения гражданских исков ФИО21, ФИО22, ФИО136 ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, умерших в период судебного разбирательства, - отменить. Передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за установленными в законном порядке наследниками этих потерпевших право на удовлетворение иска.

Этот же приговор в отношении Бедняковой С.О, Зотовой Н.Ю, Титовец В.К, Сименковой Д.Ю, Сырлыбаевой Е.Э. и Квелашвили О, А. в части прекращения производства по искам ФИО125 ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО126 ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО131 ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО127 ФИО85, ФИО86, ФИО128 ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО130 ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 ФИО137 ФИО102, ФИО129 ФИО103, ФИО8, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, - отменить. Передать вопрос о размере возмещения этих гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за указанными потерпевшими право на их удовлетворение;

в удовлетворении гражданского иска ФИО17 к Бедняковой С.О. и Зотовой Н.Ю. - отказать.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Титовец В.К, Квелашвили О.А, Сырлыбаева Е.Э, судебные решения в отношении которых на обжалованы.

Беднякова С.О, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (всего 17 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой (всего 2 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (всего 28 преступлений), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Зотова Н.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (всего 32 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (всего 14 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой (всего 2 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Сименкова Д.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (всего 28 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (всего 19 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой, (всего 3 преступления), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой (всего 3 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Зотова Н.Ю.считает судебные решения незаконными, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; указывает, что ей не сообщались какие-либо сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод о криминальном характере деятельности "Профит Альянс", согласия на участие в совершении преступлений в составе организованной группы не давала; неоднократно обращалась к руководству компании с просьбой оформить трудовой договор, но решение этого вопроса откладывалось, была уверена, что работает в обычной компании, осуществляющей экономическую деятельность, выполняла должностные обязанности менеджера, никакой заинтересованности в привлечении и увеличении числа вкладчиков не имела, поскольку независимо от их числа получала фиксированную заработную плату, которая на всем этапе её работы в ООО не изменялась; все решения по деятельности компании принимали ФИО132, и поступали указания по электронной почте от генерального директора ФИО116; все поручения она, как работник этой компании, выполняла и не имела полномочий в решении финансовых вопросов, не являлась ни учредителем, ни генеральным директором; поручения признаков незаконности не имели, страховые полисы сомнений не вызывали; утверждает, что представленные суду стороной обвинения доказательства добыты с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; подавляющее количество потерпевших в судебном заседании показали, что решение о вкладе они приняли самостоятельно после ознакомления с рекламным объявлением в газетах; она потерпевших не уговаривала и ни в чем их не убеждала; считает недопустимыми доказательства: протоколы опознания ее потерпевшими, результаты оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию переговоров; протоколы прослушивания фонограмм, составленные без ее участия, указывает, что показания на предварительном следствии давала под принуждением в отсутствии защитника;

ставит под сомнение участие во всех следственных действиях двоих понятых - ФИО118 и ФИО117, подписи которых в протоколах даже визуально отличаются; в суде ФИО118 не смогла ответить ни на один вопрос, касающийся проведения следственных действий с ее участием, не смогла даже примерно описать второго понятого ФИО117, которого исходя из материалов дела видела на протяжении 8 месяцев; указывает, что в материалах дела имеются протоколы, где ФИО133 и ФИО134 одновременно принимали участие в разных следственных действиях; заключением специалиста, представленным стороной защиты, установлено, что не все подписи в протоколах выполнены этими понятыми; отмечает, что изъятые в ходе обыска в ее жилище мобильный телефон и ноутбук, не были упакованы и опечатаны, условия их хранения не исключали возможности доступа и использования их третьими лицами, в связи с чем эти доказательства также недопустимы; обращает внимание на то, что все вкладчикам компания "Профит Альянс" выплачивала проценты, деятельность компании была остановлена только сотрудниками правоохранительных органов, по делу не была проведена бухгалтерская экспертиза, которая могла бы установить возможность компании продолжать свою деятельность, полностью выполнить свои обязательства перед вкладчиками; излагая положения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N48, утверждает, что суд нарушил эти положения; указывает, что предыдущие судебные инстанции проигнорировали доводы стороны защита о необходимости привлечения к уголовной ответственности неустановленных следствием руководителей и организаторов финансовых компаний, указанных в приговоре, не смотря на то, что данные соответствующих лиц имеются в материалах уголовного дела; полагает, что назначенное ей наказание является явно несправедливым, вследствие суровости, судом не учтены данные о ее личности и смягчающие наказания обстоятельства; считает, что отсутствие номера уголовного дела в приговоре влечет отмену приговора; утверждает, что врученные ей копии

протоколов судебных заседаний не соответствуют протоколам, приобщенным к уголовному делу; полагает, что выделение уголовных дел и признание потерпевших гражданскими истцами было незаконно; считает, что суды по закрытым договорам должны были выяснить прибыль вкладчиков, которая является незаконным обогащением, ее можно перераспределить на потерпевших; указывает, что замечания на протокол судебного заседания был рассмотрен с нарушением закона, полагает, что районный суд незаконно отказал ей в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела; утверждает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, а доводы стороны защиты оставил без внимания; просит отменить судебные решения, ее оправдать;

осужденная Беднякова С.О, выражая несогласие с судебными решениями, перечисляет аналогичные доводы и обстоятельства, при этом приводит детальный анализ доказательств, практически по каждому эпизоду инкриминируемых ей преступлений; заявляет, что рассмотрение уголовного дела было предвзятое, носило обвинительный уклон, органы следствия сфальсифицировали доказательства, все ходатайства стороны защиты о проверки нарушений закона, допущенных следователем, суд необоснованно оставлял без удовлетворения; отмечает, что протокол судебного заседания был изготовлен после вынесения приговора с грубыми нарушениями, с фальсификацией вопросов и ответов участников процесса, замечания на протокол судебного заседания суд необоснованно отклонил, полагает, что прослушивание телефонов организации было незаконным, а использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств недопустимо; указывает, что суд в приговоре не привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие; излагает положения норм уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленумов Верховного суда РФ, фрагменты текстов обвинительного заключения и приговора; заявляет о своей невиновности, утверждая, что ее ввели в заблуждение и убедили в абсолютно законной деятельности организации, в которую приняли на работу с испытательным сроком, обещая официально оформить трудоустройство; указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств ее сговора с неустановленными следствием лицами на совершение мошеннических действий, организаторы преступлений не давали ей конкретные обязательные для исполнения указания о совершении преступлений; просит судебные решения отменить, ее оправдать;

адвокат Процюк М.М. приговор в отношении Сименковой считает незаконным, необоснованным и немотивированным; утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, полагает, что потерпевшие по данному делу были незаконно признаны гражданскими истцами, поскольку они не высказывали намерения предъявлять к осужденным требование о возмещении ущерба, гражданские иски не предъявляли, суд самовольно распространил социальную незащищенность некоторых потерпевших на всех потерпевших, прировнял заявления о преступлениях к гражданским искам; утверждает, что вина Сименковой в отношении потерпевшего ФИО138 не доказана, поскольку не установлено когда именно в 2015 году его подзащитная выплачивала потерпевшему проценты; полагает, что наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости; просит приговор в отношении Сименковой по эпизоду с потерпевшим ФИО139 отменить и оправдать его подзащитную, по остальным эпизодам смягчить наказание.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Бедняковой, Зотовой и Сименковой по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установилфактические обстоятельства преступлений, инкриминируемых Бедняковой, Зотовой и Сименковой, и виновность осужденных в их совершении.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Действия осужденных по всем инкриминируемым преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридической квалификации их действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, предыдущие судебные инстанции обоснованно установили, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место быть провокация, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденных Зотовой и Бедняковой о том, что они не имели умысла путем обмана похищать деньги потерпевших, поскольку были уверены, что работают в обычной компании, осуществляющей экономическую деятельность, выполняли должностные обязанности менеджера, никакой заинтересованности в привлечении и увеличении числа вкладчиков не имели, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых суд достоверно установил, что организации, от имени которых действовали осужденные, фактически хозяйственной деятельности не осуществляли, не имели реальных руководителей, достаточных активов, имущества, основных средств, штата работников, по адресу регистрации не находились, не уплачивали налоги, данных о том, что осужденные являлись работниками ООО "Центр финансирования населения" или ООО "Профит Альянс", состояли в трудовых или иных правовых отношениях с этими компаниями, не имеется; осужденные, не имея специальных познаний в области финансов, осуществляли деятельность, связанную с получением у граждан наличных денежных средств путем заключения типовых договоров займа под предлогом выплаты необоснованно высоких процентов, явно несоразмерных финансовому состоянию организации, оформление всех, включая расходно-кассовых и страховых документов, осуществлялось только осужденными, последние от имени главного бухгалтера, заведомо для них никогда не работавшей в организации, собственноручно проставляли подписи в финансовых документах, получая от граждан деньги; полученные суммы надлежащим образом не оприходовали, на банковский счет не вносили, помещали в сейф, после чего ежедневно распределяли между собой и неустановленными соучастниками в качестве вознаграждения, ими же расходовались на содержание офисов, рекламы, приобретение подарков для стимулирования вкладчиков, с целью получения еще большего количества денежных сумм; продолжали принимать денежные средства у новых вкладчиков, несмотря на то, что средств для выплаты процентов по

ранее заключенным договорам займа не имелось, при появлении в офисе работников полиции свою деятельность прекратили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о направленности умысла каждой из осужденной на совершение преступлений, об осознании ими преступного характера своих и соучастников действий.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений, совершенных Бедняковой, Зотовой и Сименковой, предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях, отразили роли каждой осужденной, которые они выполняли при осуществлении преступного умысла, направленного завладение имуществом потерпевших, правильно определили размер причиненного последним ущерба.

Судебные инстанции, установив, что преступления осужденными были совершены в разное время, в отношении разных лиц, различными условиями договоров с потерпевшими, различными способами удержания их денежных средств, пришли к обоснованному выводу о том, что эти хищения единым умыслом объединены не были.

Показания осужденных на предварительном следствии суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, соответствуют другим фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы осужденной Зотовой о том, что показания на предварительном следствии она давала под принуждением, суд первой инстанции обоснованно отверг, сославшись в приговоре на материалы проверок, проведенных надлежащими должностными лицами в порядке ст. ст.144 145 УПК РФ, по результатам которых было вынесено постановление об отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении лиц, проводивших процессуальные и следственные действия. Оснований не доверять результатам указанных проверок суд обоснованно не установил.

Надлежащим образом были оценены показания потерпевших, а также свидетелей, уличающих Беднякову, Зотову и Сименкову в совершении преступлений, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Доводы адвоката Процюка М.М. о недоказанности вины Сименковой по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО140 опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

В полном соответствии с законом судом, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, разрешен вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Все остальные доводы стороны защиты о невиновности осужденных и нарушениях закона при постановлении приговора аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание Бедняковой, Зотовой и Сименковой, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2020 года в отношении Бедняковой Светланы Олеговны, Зотовой Натальи Юрьевны, Сименковой Дарьи Юрьевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая -

Судьи: