Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13168/2020[77-2487/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Барлет Н.Ю, с участием:

защитника - адвоката Смирнова В.В, представителя потерпевших

адвоката Тычкова С.В.

прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Смирнова В.В. в интересах осужденного Ерзунова С.Г. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 июня 2020 года

Ерзунов Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 с осужденного по 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО7 с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 160 000, составляющие расходы на выплату вознаграждения представителю.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 24 августа 2020 года приговор оставить без изменения.

Ерзунов осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека..

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.В. в интересах осуждённого, выражая несогласие с судебными решениями, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить основное и дополнительное наказание, назначив лишение свободы условно, а также снизить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших и размер процессуальных издержек, взысканных осуждённого; указывает, что Ерзунов совершил преступление средней тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств; отмечает обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики Ерзунова по месту жительства и работы; обращает внимание на то, что суд включил в фабулу обвинения указание на скорость движения мотоцикла под управлением потерпевшего ФИО13, и непринятие последним мер к снижению скорости; ссылается на выводы экспертного заключения о скорости движения мотоцикла, которая составляла 122, 31 км/ч, а впоследствии возросла до 135 км/ч, что исключило для ФИО14 возможность избежать столкновения, имевшуюся при условии соблюдения установленного ограничения скорости; считает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15 и существенным образом снижает степень общественной опасности содеянного Ерзуновым; с учётом вывода суда о возможности исправления Ерзунова без реального лишения свободы, полагает возможным назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что облегчило бы выплату взысканных в пользу потерпевших денежных сумм; отмечает, что отбывание наказания в виде принудительных работ на территории другого города или региона может отрицательно отразиться на условиях жизни семьи осужденного; считает, что с учётом допущенной погибшим ФИО11 грубой неосторожности размер компенсации морального вреда потерпевшим не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению исходя из обстоятельств дела, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также судебной практики; полагает, что сумма расходов потерпевшей на оплату

услуг представителя, определенная к взысканию с Ерзунова, не соответствует сложности дела, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, и является чрезмерно завышенной; отмечает, что представитель потерпевших участвовал в следственных действиях лишь несколько раз, а судебное заседание длилось непродолжительное время.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшие просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Ерзунова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установилфактические обстоятельства преступления и причастность Ерзунова к его совершению.

Содеянное осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицировано правильно.

Данных, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Ерзунову, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, наличие "данные изъяты", принесение извинений и частичное возмещение морального вреда потерпевшим, выплата по 50 000 рублей каждому из троих потерпевших, как элементы его раскаяния, признание вины, поведение потерпевшего - водителя ФИО16, не соответствующее в рассматриваемой дорожной обстановке требованиям п.10.1 ППД РФ - в силу превышения установленного ограничения скорости движения, а также непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для его движения), судом приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.

Наказание, назначенное Ерзунову, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения суммы компенсации морального вреда, а также о необоснованно завышенной сумме расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, взысканной с осужденного, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, оснований не согласить с которыми не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении Ерзунова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая -

Судьи: