Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-13178/2020[77-2517/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7, прокурора ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей и ограничений: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не соглашается. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений и их юридической квалификации, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им вины и раскаяние. Кроме того, назначая наказание, суд, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, незаконно учел позицию потерпевшего, который настаивал на назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также отрицательную характеристику по прежнему месту отбывания наказания. Автор жалобы не согласен со взысканием с него процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности и наличия малолетних иждивенцев. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, исключить из приговора указания на учет при назначении наказания мнения потерпевшего и отрицательной характеристики, снизить назначенное наказание и освободить его от процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение судом при назначении виновному наказания.

Судом первой инстанций по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых за ФИО1 еще не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания учтены признание вины подсудимым и отсутствие судимостей.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в суде первой инстанции, принято в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с соблюдением всех прав, предоставленных законом осужденному. В судебном заседании исследованы материалы в объеме, достаточном для принятия обоснованного решения, ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, и такие основания отсутствуют в настоящее время.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

При назначении наказания подсудимому судом учтена позиция потерпевшего ФИО9, настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимого.

Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Также, при назначении наказания ФИО1 учтена его отрицательная характеристика по месту отбытия прежнего наказания в ФКУ КП-9 УФСИН РФ по "адрес".

Однако, по смыслу действующего законодательства, уголовное наказание назначается за совершение виновным лицом преступлений и его индивидуализация не зависит от его поведения в местах содержания под стражей в связи с уже совершенными деяниями.

Таким образом, необоснованный учет при назначении наказания мнения потерпевшего и отрицательной характеристики по месту отбытия прежнего наказания, повлекло неверное определение размера наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указаний на мнение потерпевшего и отрицательную характеристику по месту отбытия прежнего наказания, учтенные при назначении наказания и смягчением осужденному наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на мнение потерпевшего о назначении ФИО1 наказания и отрицательную характеристику по месту отбытия осужденным прежнего наказания.

Смягчить назначенные ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: