Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-13753/2020[77-89/2021-(77-2591/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Костиной О.М, при секретаре Барлет Н.Ю, с участием:

представителя потерпевшего ФИО8, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - представителя потерпевшего АО"НПП "Радий", ФИО10 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 года.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года жалоба представителя потерпевшего - генерального директора акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее по тексту - АО "НПП Радий") ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве (далее по тексту - ОРОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве) ФИО6 от 15 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 - директора ООО "НПО "Инженерный центр Эра", по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 августа 2020 года постановление суда первой инстанции изменено - из описательно-мотивировочной части постановления исключена оценка суда имеющихся в деле доказательств, а также суждение суда об отсутствии в действиях ФИО7 состава уголовно-наказуемого деяния.

В кассационной жалобе на судебные акты представитель потерпевшего АО "НПП "Радий" ФИО8 (полномочия по доверенности), ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, правовые позиции и практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает на то, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и направлении материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии в заявлении представителя потерпевшего - генерального директора АО "НПП Радий" ФИО5, предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы о том, что многие указанные заявителем обстоятельства не были проверены следствием.

Анализируя состоявшиеся судебные решения, излагая основания для отмены постановления следователя, давая им свою оценку, полагает, что представленные в суд материалы обосновывают необходимость отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, поскольку органами предварительного следствия не выполнен ряд запланированных следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия, однако данным нарушениям не дана надлежащая оценка судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение материалов дела показало, что апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Решения суда апелляционной инстанции должны соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По смыслу закона, вышестоящий суд обязан рассмотреть все доводы жалобы, дать им оценку, а также мотивировать свои решения путем указания на конкретные основания, по которым он отверг доводы жалобы.

Смысл предписаний уголовно-процессуального закона, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающих законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны, искажает содержание ее обязанности по опровержению сомнений, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Таким образом, положения ст. 125 УПК РФ не допускают отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются судебной коллегией.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

Между тем, приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие содержание апелляционного постановления, судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов судебного производства следует, что представителем потерпевшего АО "НПП "Радий", генеральным директором АО "НПП "Радий" ФИО5, ввиду несогласия с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года подана объемная апелляционная жалоба, в которой он аргументированно выражал несогласие с постановлением, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, излагая, в том числе, доводы о том, что судом первой инстанции: - нарушены нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы; - незаконно и необоснованно признано, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем с соблюдением норм закона, с учетом всех добытых доказательств; - дана ошибочная оценка доводов заявителя в части решений, принятых Арбитражными судами по искам ООО "НПП "ИЦ Эра" к АО "НПП "Радий"; - ошибочно признаны безосновательными доводы АО "НПП "Радий" о неполноте предварительного следствия; - проигнорированы доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении следователя процессуальной оценки действиям иных лиц, указанных заявителем; - оставлены без оценки доводы заявителя о признании незаконным бездействия следователя ФИО6, не уведомившего АО "НПП "Радий" и его представителя о прекращении уголовного дела в порядке, установленном ч. 3 ст. 213 УПК РФ.

Однако, как видно из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, изменяя постановление суда первой инстанции и исключая из описательно-мотивировочной части постановления оценку суда имеющихся в деле доказательств, а также суждение суда об отсутствии в действиях ФИО7 состава уголовно-наказуемого деяния, а в остальном оставляя постановление без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора АО"НПП" "Радий" ФИО5 без удовлетворения, данные доводы заявителя не рассмотрел и оценки этим доводам не дал. Мотивы, по которым все доводы жалобы признаны необоснованными и отвергнуты, в апелляционном постановлении не приведены.

Более того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что заявленные требования ФИО5 о признании незаконным бездействия следователя, расследующего уголовное дело по его заявлению, выразившееся в ненадлежащем расследовании и незаконном его прекращении, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд не учел, что потерпевший обжалует бездействие следователя при расследовании уголовного дела, что нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку не позволяет защитить свои права - права потерпевшего. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обязывающие проверить все доводы, приведенные заявителем, вынести законное, обоснованное, мотивированное решение, основанное на исследованных материалах.

Ввиду того, что указанные обстоятельства, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 года по жалобе генерального директора акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" ФИО5 отменить.

Материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: