Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-13756/2020[77-80/2021-(77-2581/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Газгиреевым Х.Ш, с участием:

осужденного Руденко М.Г. и его защитника - адвоката Сорокина С.И, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и кассационную жалобу адвоката Сорокина С.И. в интересах осужденного Руденко М.Г. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступления осужденного Руденко М.Г. и его защитника - адвоката Сорокина С.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Трубникову Ю.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года

Руденко Максим Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения Руденко М.Г, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 18 сентября 2020 года.

Руденко М.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено 28 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела в отношении Руденко М.Г. на новое судебное рассмотрение. Излагая установленные судом фактические обстоятельства совершения Руденко М.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, приводит доводы о том, что приговор постановлен с нарушением положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО11 в интересах Руденко М.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается чеками о переводе денежных средств в адрес потерпевших ФИО8 и ФИО9, которое, вопреки требованиям закона, отклонено судом без вынесения мотивированного постановления либо отражения оснований принятого решения в протоколе судебного заседания. Не привел таковых суд и в описательно - мотивировочной части приговора, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ. Автор кассационного представления полагает, что для правильного разрешения ходатайства защиты о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении Руденко М.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду первой инстанции следовало установить, получены ли потерпевшими ФИО10 и ФИО8 денежные средства в счет заглаживания причиненного вреда, а также в чем выразилось возмещение ущерба, причиненного государству в результате действий Руденко М.Г, являлось ли оно соразмерным и достаточным для выводов о возможности исправления последнего без назначения ему наказания за совершенное деяние. С учетом данных обстоятельств суду следовало принять законное и мотивированное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат ФИО11 в защиту осужденного Руденко М.Г. считает состоявшийся в отношении него приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обосновании приводит аналогичные доводы о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении его ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Руденко М.Г. по основаниям ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, защитник указывает, что, несмотря на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд обязан был убедиться в обоснованности предъявленного Руденко М.Г. обвинения и наличии подтверждающих его доказательств. Приводя установленные судом обстоятельства дела, адвокат утверждает, что выдвинутое Руденко М.Г. обвинение, как оно сформулировано органами предварительного следствия, объективно добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами не подтверждено, суд не обсудил вопрос о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в то время как имелись основания для выяснения и установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и постановилобвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, а производство по уголовному делу в отношении Руденко М.Г. - прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление, приговор суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Они признается таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Руденко М.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела защитник-адвокат Сорокин С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ссылаясь на то, что Руденко М.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относиться к категории средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным защитником основаниям, мнение подсудимого Руденко М.Г. и потерпевших по заявленному ходатайству суд не выяснял.

Как следует далее из протокола судебного заседания, суд постановилоб отказе в удовлетворении ходатайства защитника, но мотивы своего решения, вопреки требованиям закона, в своем постановлении не привел.

В судебных прениях адвокат Сорокин С.И. вновь обратился к суду с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела, и кроме того, указал, что Руденко М.Г. виноват в том, что лишь случайно порвал обмундирование сотрудников полиции в то время, когда на него надевали наручники. Таким образом, защитник фактически заявил о несогласии с предъявленным Руденко М.Г. обвинением, утверждая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд оставил данное заявление защитника без внимания и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя обвинительный приговор с назначением осужденному наказания в виде штрафа, суд указал, что не усматривает оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, но мотивов в обоснование своего решения не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения требований ст. 297 УПК РФ являются существенными и повлекли нарушение права Руденко М.Г. на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы адвоката и кассационного представления прокурора судебная коллегия находит убедительными, а приговор - подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года в отношении Руденко Максима Геннадьевича отменить и предать уголовное дело в отношении Руденко М.Г. на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: