Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-13958/2020[77-209/2021-(77-2727/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО27, ФИО8, при секретаре ФИО9, с участием прокурора ФИО10, осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО4, адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО3, адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО4, осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, выступление прокурора ФИО10 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет, осужден к лишению свободы:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО4 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО4 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 5 лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев.

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1, ФИО4 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО28

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО28 отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 приговор изменен, постановлено:

- смягчить ФИО4 назначенные ему наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ - до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить ФИО3 назначенные ему наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 5 лет 6 месяцев лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- смягчить ФИО2 назначенные ему наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст.158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности остальных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- уточнить во вводной части приговора место рождения ФИО1 "адрес".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении: покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (4 преступления); покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. ФИО2 также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления осужденными совершены в период времени с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1 с постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не приведено в приговоре обстоятельств совершения мошеннических действий его доверителя в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15, так как указанные потерпевшие судом не допрошены, их показания, данные в ходе предварительного расследования в суде не оглашались, иных доказательств, за исключением заявлений данных потерпевших о совершении в отношении них покушения на мошенничество, судом не исследовано. Показания свидетеля ФИО16 в приговоре изложены неполно и избирательно, к показаниям указанного свидетеля суду следовало отнестись критически, так как он не является внуком ФИО15 и не был очевидцем телефонного разговора ФИО15 с другим лицом. Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Указывает, что приговор содержит бездоказательное утверждение о создании организованной группы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не указано, когда в эту группу вошел ФИО1 Задержание ДД.ММ.ГГГГ в одном доме ФИО1 с ФИО28, ФИО4 и ФИО3 не свидетельствует об участии его доверителя в покушениях на преступления. В приговоре не отражено, каким образом ФИО1 с ФИО28 находясь в "адрес" по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и находясь в "адрес" по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ координировали и осуществляли контроль за действиями других подсудимых, находящихся в "адрес", каким образом поддерживали связь с ними.

Анализируя показания потерпевших ФИО22, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, автор жалобы указывает, что ни один из указанных потерпевших не дал показания о совершении в отношении них преступления ФИО1, либо совершения преступления группой лиц или организованной группой, и с учетом показаний подсудимого ФИО3 о совершении покушения на мошеннические действия совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вывод суда о координации и контроле действий иных подсудимых со стороны ФИО1 ни чем не подтверждается и не мотивирован. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, сведениях о прослушивании телефонных переговоров и телефонных соединениях, полученных без судебного решения, разрешающего получение таких сведений. Расследование уголовного дела, по мнению автора жалобы, осуществлялось в нарушение правил подследственности, установленных ст. 152 УПК РФ, так как телефонные звонки потерпевшим осуществлялись ФИО3 из "адрес", в связи с чем, расследование уголовного дела и утверждение обвинительного заключения должны были осуществлять органы предварительного расследования и прокурор Подмосковья, а суд должен был решить вопрос об изменении территориальной подсудности.

Указывает, что судом апелляционной инстанции некоторым доводам стороны защиты была дана формальная оценка, некоторые доводы оставлены без оценки, в частности: не указано, показаниями каких лиц опровергаются доводы подсудимых о непричастности к преступлениям и подтверждается причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений; сделан необоснованный вывод о том, что материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; доводу о нарушении территориальной подследственности при расследовании уголовного дела и утверждении обвинительного заключения неполномочным лицом не дано оценки; в резолютивной части апелляционного определения не указано, какое решение принял суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении судебного заседания. Считает, что при назначении наказания ФИО1 должны быть учтены инвалидность матери, установленная ей ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень фактического участия его доверителя в совершении преступлений. Просит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и апелляционное определение отменить либо смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 В.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, в приговоре не приведены доказательства совершения его доверителем мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15, так как указанные потерпевшие судом не допрошены, их показания, данные в ходе предварительного расследования в суде не оглашались, допрошенный по указанным эпизодам свидетель не являлся очевидцем вмененных ФИО4 по указанным эпизодам событий. Считает, что судом не дано должной оценки показаниям подсудимого ФИО3 о совершении им инкриминируемых преступлений совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление без квалифицирующего признака "совершенных организованной группой". Вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, судом сделан ошибочный вывод о том, что дом в "адрес" был снят для осуществления преступной деятельности. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности сведениях о прослушивании телефонных переговоров и телефонных соединениях, полученных без судебного решения, разрешающего получение таких сведений и действия осужденных не верно квалифицированы как совершенные "организованной группой", так как подсудимые ФИО2 и ФИО1 не были знакомы между собой и до задержания не знали других подсудимых, доказательств, подтверждающих факты совместного планирования и подготовки совершения преступлений, механизмов взаимодействия и мер конспирации в деле нет.

Считает, что судом не верно исчислен срок отбытия наказания, так как не зачтено время содержания под стражей по уголовному делу, по которому его доверитель был осужден ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы защиты о том, что: в деле отсутствуют доказательства, опровергающие позицию подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений; отсутствуют доказательства поиска ФИО4 потерпевших по базам данных; отсутствуют доказательства того, что преступная группа была организована не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не установлено, когда её участником стал ФИО4; материалы ОРМ, в частности, контроль телефонных переговоров и соединений, являются недопустимым доказательством; при расследовании уголовного дела нарушена территориальная подследственность, так как телефонные звонки потерпевшим осуществлялись из "адрес". Просит приговор и апелляционное определение отменить, либо смягчить назначенное ФИО4 наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором и апелляционным определением не соглашается, так как никаких преступлений он не совершал, до ДД.ММ.ГГГГ никого из подсудимых кроме ФИО28 не знал, доказательств его сговора с другими подсудимыми и совершения им вмененных ему преступлений нет, в приговоре не указаны время, способ и средства совершения преступлений, в деле отсутствуют соответствующие разрешения на проведение ОРМ. Автор жалобы указывает, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и проживания, имеет на иждивении родителей пенсионеров, которые имеют хронические заболевания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения преступлений организованной группой, так как он был знаком только с Забродиным, которого отвозил на своем автомобиле по просьбе последнего по его делам, в приговоре четко не указано при каких обстоятельствах и когда была создана организованная группа, в деле отсутствует постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и получения информации о телефонных соединениях, время совершенных преступлений не совпадает со временем его нахождения на Осеннем бульваре "адрес". Считает, что суд необоснованно отклонил довод стороны защиты о необходимости квалификации его действий как единого длящегося преступления и в то же время, суд не установилместо, время сговора и распределения ролей, какие конкретно действия совершены им по вмененным эпизодам преступлений. По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки недопустимости как доказательств результатов ОРМ полученных без разрешения суда и судом нарушена территориальная подсудность ввиду совершения преступлений в "адрес". По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" вменен излишне, так как следствием и судом не проверено имущественное положение потерпевших. Учитывая то, что потерпевшим звонили один раз, потерпевших не уговаривали и им не угрожали, в действиях исполнителя имеет место добровольный отказ от совершения преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО13, ФИО20 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО21, анализируя доводы кассационных жалоб считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (пять преступл...

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, никем не оспаривается. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности, правильно признав ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в совершении покушений на мошенничество, то есть хищений имущества потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО19 путем обмана, а также мошенничества, то есть хищения имущества ФИО22 путем обмана подтверждается показаниями: подсудимого ФИО3, который признал вину частично и пояснил суду, что установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, передало ему телефонные аппараты, списки с номерами телефонов потерпевших, карты и атлас Москвы, после чего, он ДД.ММ.ГГГГ обзвонил несколько потерпевших по переданному ему списку, но несколько человек прервали разговор с ним, а ФИО22 согласился передать деньги за якобы попавшего в ДТП внука и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, получило от ФИО22 115 000 рублей; потерпевших ФИО17, ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на их домашние телефоны звонили мужчины, представлялись близкими родственниками и просили дать им различные суммы денег для решения конфликтных ситуаций в связи с ДТП, однако они отказались передавать деньги; потерпевшего ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его домашний телефон позвонил мужчина, представившийся его внуком и попросил передать ему 120 - 130 тысяч рублей на решение вопроса об освобождении его из-под стражи, он собрал 115 000 рублей и передал их человеку, приехавшему от имени внука; потерпевшей ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на её домашний телефон позвонил мужчина, представившийся её сыном и попросил передать ему 20 000 рублей для решения конфликтной ситуации в связи с ДТП, однако она прервала разговор так как её сын давно умер; свидетеля ФИО23, сотрудника полиции, о том, что в результате прослушивания телефонных переговоров лиц, которые совершали мошеннические действия обзванивая пожилых людей и представляясь их родственниками просили дать им различные суммы денег для решения конфликтных ситуаций, были установлены лица, которые звонили потерпевшим и приезжали за получением денег, было установлено место, с

которого осуществлялись звонки и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Подмосковья были задержаны ФИО28, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, при которых было обнаружено большое количество мобильных телефонов, сим-карт, ноутбуков с телефонными базами МГТС, атласов, в которых были помечены дома, жильцам которых осуществлялись звонки, а также в "адрес" были задержаны ФИО2 и ФИО24; свидетеля ФИО25 о том, что при подписании с ними договора аренды дома в "адрес" гражданин ФИО1 предъявил паспорт на имя ФИО26

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявления потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО22 и ФИО19 в органы полиции о принятии мер к неизвестным лицам, которые представляясь их родственниками пытались похитить и похитили (заявление ФИО22) их денежные средства; сведения системы "Поток", согласно которым автомобиль под управлением ФИО2 в период времени с 13 часов 14 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ перемещался по району Крылатское "адрес"; протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому у последнего изъят мобильный телефон "Алкатель" с сим-картой; протокол личного досмотра ФИО3, согласно которому у последнего изъят мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: "адрес", СНТ Купелицы", участок N, в котором обнаружены и изъяты мобильные телефоны, 6 ноутбуков, 6 флеш-карт, 5 атласов, план "адрес", 10 зарядных устройств "Нокия", 14 пластиковых карт с прикрепленными к ним сим-картами "Билайн"; протокол осмотра автомобиля, согласно которому осмотрен автомобиль "Фольксваген Пассат", использовавшийся ФИО28, в котором обнаружены 7 мобильных телефонов "Нокия"; протокол осмотра автомобиля, согласно которому осмотрен автомобиль "Тойота Камри", использовавшийся ФИО1, в котором обнаружены 2 мобильных телефона "Нокия" и договор аренды дома, заключенный между ФИО25 и ФИО26; протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, согласно которому на страницах изъятых атласов и плане "адрес" заштрихованы дома, расположенные в Западном и других районах "адрес", в том числе заштрихованы дома, в которых проживают потерпевшие; протокол осмотра ноутбуков, изъятых при осмотре места происшествия, согласно которому изъятые ноутбуки содержат телефонный справочник, с

разделением на округа и улицы города, коды домофонов; протокол осмотра флеш-карт, изъятых при осмотре места происшествия, согласно которому изъятые флеш-карты содержат базу телефонных номеров "адрес" с анкетными данными физических лиц, проживающих в "адрес"; протокол осмотра детализаций телефонных соединений, согласно которому абонентские номера, находившиеся в телефонных аппаратах, изъятых в ходе личных досмотров подсудимых, осмотров автомобилей и осмотра места происшествия, имеют множественные соединения друг с другом, ряд телефонов имеют только соединения с абонентскими номерами стационарных телефонов, в том числе номером потерпевшей ФИО19; заключение дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом с места происшествия ноутбуке имеется след пальца руки ФИО4, на обложке атласа "адрес" имеется след пальца руки ФИО1;

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденных ФИО1, ФИО4 и ФИО2, не признавших вину в совершении мошенничества и пяти покушений на мошенничество, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию осужденных о невиновности, в частности, показаниями потерпевших и свидетеля ФИО23, изъятием у осужденных, из их автомобилей и из арендованного ими жилого помещения большого количества мобильных телефонов, номера которых имели множественные соединения между собой и со стационарными телефонами потерпевших, изъятия ноутбуков и флеш-карт, которые содержали базы данных стационарных абонентских номеров, с полными анкетными данными физических лиц пожилого возраста и адресами их проживания, телефонный справочник, с разделением на округа и улицы города, коды домофонов, а также изъятые атласы и план "адрес", в которых были заштрихованы дома, расположенные в Западном и других районах "адрес", в том числе и дома, в которых проживают потерпевшие.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий детализаций телефонных соединений и переговоров, так как они получены на основании постановления судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", хранится в органах, осуществляющих ОРД.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО4 и ФИО2 совершили мошенничество в отношении ФИО22 и покушения на мошенничество в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО19, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых. Вопреки доводам жалоб, судом на основе исследованных доказательств установлено время создания организованной группы, в которую вошли подсудимые и которая характеризовалась организованностью, была создана для совершения ряда преступлений, действовала продолжительное время, характеризовалась устойчивостью, роли соучастников были четко распределены, ими предпринимались меры конспирации.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии в приговоре анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, по смыслу закона, если несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. В обжалуемом приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении преступлений организованной группой, их оценка и анализ.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19 и ФИО22 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с учетом размера денежных средств, на хищение которых покушались и которые похитили осужденные у потерпевших, являющихся пенсионерами.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, также обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных по эпизодам преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, как единого продолжаемого преступления, поскольку судом установлено, что у подсудимых сформировался самостоятельный умысел на обман каждого из потерпевших и ими каждый раз были выполнены все действия, составляющие объективную сторону мошенничества.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО2 о наличии добровольного отказа от преступления по эпизодам покушений на мошенничество в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО19, суд правильно квалифицировал действия осужденных по указанным эпизодам как покушения на мошенничество, так как действия осужденных в отношении указанных потерпевших, направленные на совершение мошенничества, не были доведены до конца не в силу прекращения осужденными действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, а ввиду отказа потерпевших передавать осужденным денежные суммы, то есть по не зависящим от осужденных обстоятельствам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений по данному делу правил подследственности и подсудности, так как пять телефонных звонков из шести осуществлялись потерпевшим, проживающим на территории района Крылатское ЗАО "адрес", относящейся к подсудности Кунцевского районного суда "адрес" и преступная схема осужденных предполагала получение денежных средств от потерпевших по месту их проживания.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО20 и адвоката ФИО13, высказанный в суде кассационной инстанции, о необходимости изменения обжалованных судебных решений ввиду необходимости зачета в срок отбытия наказания осужденному ФИО4 срока содержания под стражей по уголовному делу, по которому он осужден ДД.ММ.ГГГГ, и зачета в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 времени нахождения под стражей во время рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО28, не являются безусловным основанием для изменения обжалованных судебных решений, так как вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы могут быть рассмотрены в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Довод кассационной жалобы о необходимости отмены приговора и апелляционного определения ввиду отсутствия в резолютивной части приговора решения о законности постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен и не является основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных решений, так как в приговоре дана оценка доводам стороны защиты, выдвинутым в ходе предварительного слушания, в частности, о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения правил подследственности и исключении из числа доказательств результатов ОРД ввиду отсутствия решения суда, разрешающего снятие информации с технических каналов связи и детализацию телефонных соединений.

Назначенные осужденным ФИО1, ФИО4 и ФИО2, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, наказания, их вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в совершенных преступлениях, данным о личности осужденных, а также учитывают влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка и пожилых иждивенцев, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему ФИО22, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, длительное нахождение в изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка и членов семьи, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья родителей, наличие у них инвалидности 3 группы и их пенсионный возраст, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему ФИО22, состояние здоровья подсудимого, длительное нахождение в изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, признание им вины в совершении кражи и покушения на грабеж, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него и членов семьи ряда заболеваний, состояние здоровья матери, которая является инвали "адрес" группы, состояние здоровья племянника, являющегося инвалидом, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему ФИО22, длительное содержание под стражей до судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, судами при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО4 и ФИО2 были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО13 о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 инвалидность матери, установленной ей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены быть не могут и не ставят под сомнение законность разрешения вопросов о назначении наказания, так как, по смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказаний, связанных с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенных осужденным ФИО1, ФИО4 и ФИО2, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, наказаний содеянному не усматривается.

Наказания в виде реального лишения свободы отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Виды исправительных учреждений - исправительная колония общего режима осужденным ФИО1 и ФИО4 и исправительная колония строгого режима осужденному ФИО2, назначены правильно.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи