Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-14064/2020[77-82/2021-(77-2583/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И, Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденной Коноваловой Н.В. и ее защитника - адвоката Тогушовой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тогушовой Л.Ю. в защиту осужденной Коноваловой Н.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Коноваловой Н.В. и ее защитника-адвоката Тогушовой Л.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Зверевой А.В. о законности состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2020 года

Коновалова Наталия Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая 17 июля 2018 года по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 9 апреля 2019 года, осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденная должна следовать самостоятельно.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 13 августа 2020 года приговор изменен. Смягчено назначенное Коноваловой Н.В. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Коноваловой Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

Коновалова Н.В. признана виновной по трем эпизодам мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления согласно приговору совершены в Тамбовском районе Тамбовской области в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тогушова Л.Ю. в защиту осужденной Коноваловой Н.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в виду чрезмерно суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В жалобе адвокат приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", правовые позиции Конституционного Суда РФ, ссылается на установленные судом обстоятельства о частичном возмещении Коноваловой Н.В. денежных сумм, полученных в долг у потерпевших, показания потерпевшего ФИО7 о том, что в течение 3 месяцев Коновалова Н.В. погашала долг, утверждает, что доводы стороны обвинения о наличии у Коноваловой Н.В. преступного умысла на хищение денег у потерпевших ФИО14 в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и основаны на предположениях. Факт передачи денежных средств потерпевшими Коноваловой Н.В, как и наличие у последней возможности возвратить долг в установленный договорами займа срок, сами по себе, в отсутствие доказательств умысла на хищение этих денежных средств до их передачи не могут свидетельствовать о мошеннических действиях осужденной. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном завладении с целью хищения имуществом потерпевших ФИО8 и ФИО7 путем злоупотребления доверием. Обращает внимание, что потерпевшими реализовано право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что назначенное Коноваловой Н.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. С учетом приводимых доводов защитник просит об отмене приговора в части назначенного Коноваловой Н.В. наказания, либо смягчении его.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тогушовой Л.Ю. государственный обвинитель Судоргин Д.В. считает состоявшиеся в отношении Коноваловой Н.В. судебные решения законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УПК РФ.Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Коноваловой Н.В. в совершении трех мошенничеств, основаны на признательных показаниях самой осужденной Коноваловой Н.В, показаниях потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО7, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколах явки с повинной Коноваловой Н.В, протоколах осмотров мест происшествия, выемки и осмотра документов, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденную, так и оправдывающие ее, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суд свои выводы мотивировал, указав причины, по которым признал исследованные доказательства достоверными. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Коноваловой Н.В. умысла на совершение преступлений, отсутствие в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния, не основаны на исследованных и приведенных судом в приговоре доказательствах, прямо противоречат показаниям Коноваловой Н.В. о том, что она брала деньги в долг у потерпевших, пользуясь их доверием, достоверно зная о том, что у нее имеется большая задолженность перед другими людьми и кредитными учреждениями, и, не имея возможности возвратить полученные средства, а после истечения срока возврата денег стала уклоняться от встреч и общения с потерпевшими.

Произведение осужденной частичных выплат потерпевшим в счет долга в первые месяцы после завладения их денежными средствами обоснованно признано судом способом совершения преступления - злоупотреблением доверием потерпевших.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, правовая квалификация действий Коноваловой Н.В. является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Изучение протокола судебного заседания суда первой инстанции показало, что председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства стороне защиты была предоставлена возможность допросить каждого потерпевшего, участвовать в исследовании других доказательств, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения по представленным стороной обвинения доказательствам.

Осужденная Коновалова Н.В. в суде кассационной инстанции подтвердила, что не была ограничена судами первой и апелляционной инстанций в осуществлении всех предоставленных ей ст.ст. 47, 292, 293 УПК РФ процессуальных прав и в полном объеме ими воспользовалась. Сведений о нарушении права осужденной на защиту в кассационной жалобе не содержится и таковых судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Коноваловой Н.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у Коноваловой Н.В. хронических заболеваний, среди которых бронхиальная астма, гепатомегалия и другие, а также наличие родителей пенсионного возраста, в том числе матери-инвалида 2 группы.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении Коноваловой Н.В. наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ справедливо определена колония-поселение.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденной применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчил назначенное ей наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости. Мотивы данного решения приведены в апелляционном постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными и справедливыми. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 августа 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Представленные осужденной и ее защитником в суд кассационной инстанции документы о прохождении Коноваловой Н.В. после вступления приговора в законную силу стационарного и амбулаторного лечения по поводу имеющихся у осужденной заболеваний не влияют на законность выводов судов о виде и размере наказания.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Коноваловой Наталии Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тогушовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи