Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-14078/2020[77-179/2021-(77-2689/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выступления осужденного ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора ФИО5, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановление Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Савеловскому межрайонному прокурору "адрес" изменено, из вводной части постановления исключено указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о том, что в отношении ФИО1 постановлен приговор по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Автор жалобы считает, что судом не в полной мере дана оценка имеющимся обстоятельствам, смягчающим наказание, а также не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы, то, что ФИО7 не состоял на учетах врачей психолога и нарколога, что не позволило суду применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности, состояние здоровья его матери и оказание подсудимым помощи бабушке. Просит обжалованные судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель Савеловского межрайонного прокурора "адрес" ФИО8, анализируя доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными, справедливыми, и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было

Судом первой инстанции сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, обстоятельства его воспитания и развития, наличие у подсудимого близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, время содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания подсудимому учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, и указанные в кассационной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Данный вывод в приговоре суда мотивирован надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, которые продублированы адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи