Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-14399/2020[77-225/2021-(77-2743/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при секретаре Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Кузнецова А.А.

защитника - адвоката Китаева А.А, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационные: жалобу адвоката Китаева М.В. в интересах осужденного Кузнецова А.А. и представление заместителя прокурора Ивановской области на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2020 года

Кузнецов Артем Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Кузнецов А.А. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области материальный ущерб в размере 3 753 рублей 67 копеек.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 16 июля 2020 года приговор изменен, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 6 в абзаце 4 указание на совершение Кузнецовым А.А. преступления в дневное время в отношении престарелой женщины;

снизить назначенный на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ срок лишения Кузнецова А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 5 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кузнецов осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных:

жалобе адвокат Китаев А.А. в интересах осуждённого, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как Кузнецов совершил преступление небольшой тяжести и возместил причиненный вред; суд назначил рассмотрение уголовного дела, не разрешив заявленное осужденным ходатайство о проведении предварительного слушания в целях разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ; считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что судом не дана оценка отсутствию у осужденного другой профессии кроме водителя, применение дополнительного наказания лишает его единственного источника дохода, просит отменить судебные решения;

представлении заместитель прокурора области, ссылаясь на аналогичные доводы, указывает, что при на значении дополнительного наказания суд принял во внимание неоднократное привлечение в 2018 году осужденного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако эти факты зафиксированы автоматическими техническими средствами, причастность Кузнецова к данным правонарушениям не является бесспорно установленной, отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд сослался на отсутствие данных о возмещении ущерба Фонду обязательного страхования и страховой компании, однако данный вопрос в судебном заседании не исследовался; гражданский иск в пользу ФОМС заявлен государственным обвинителем на начальной стадии судебного следствия, в связи с чем реальной возможности его оплаты до рассмотрения ходатайства стороны защиты у Кузнецова не было; считает, что в связи с полным возмещением Кузнецовым причиненного ущерба потерпевшей, которая с ним примирилась, претензий к нему не имеет, принесенные им неоднократно извинения ею приняты, что следовало расценить как иные действия, направленные на заглаживание вреда, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела не имелось; изложенная потерпевшей в апелляционной жалобе позиция о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова не была доведена ею лично до суда первой инстанции вследствие невозможности явиться в суд из- за эпидемиологической ситуации; просит отменить решения предыдущих судебных инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Кузнецова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установилфактические обстоятельства преступления и причастность Кузнецова к его совершению.

Содеянное осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицировано правильно.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Кузнецову, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, принесение извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, раскаяние), судом приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Наказание, назначенное Кузнецову, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Кузнецова на проведение предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшей обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанцией, поскольку законных оснований для проведения предварительного слушания не имелось, а возможность заявить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, сторона защиты имела возможность заявить при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с достаточной полнотой мотивировано, при этом суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности осужденного, однако это обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, позволило суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за Кузнецовым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Доводы кассационных жалобы и представления о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не состоятельны, поскольку выводы предыдущих судебных инстанций по данному вопросу убедительны, не противоречат закону, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об освобождении Кузнецова от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76 и 76.2 УКРФ, однако законных оснований для принятия такого решения не установил, о чем указал в апелляционном постановлении.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание о совершении Кузнецовым административных правонарушений после совершения преступления, поскольку это указание не относится к обстоятельствам данного уголовного дела, а его исключение не влияет на законность судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Кузнецова Артема Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание о совершении Кузнецовым административных правонарушений после совершения преступления.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующая -

Судьи: