Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-14459/2020[77-232/2021-(77-2750/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, выступление прокурора Лох Е.Н, об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор суда, в нарушение принципа презумпции невиновности, постановлен на предположениях о её виновности и её доводы о совершении преступления другим лицом судом не опровергнуты. Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ она предъявила в отдел экспедиции банка поддельный листок нетрудоспособности не подтвержден доказательствами. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки: показаниям свидетеля ФИО5, которые в совокупности с её показаниями свидетельствуют о заинтересованности в предоставлении поддельного листка нетрудоспособности её руководителем; табелю учета рабочего времени, в котором отмечена её неявка на работу с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам, что свидетельствует о том, что листок нетрудоспособности ею не представлялся; показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не давали показаний о предоставлении поддельного листка нетрудоспособности ею. Считает протокол личного досмотра ФИО6, в ходе которого изъят поддельный листок нетрудоспособности, недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, формулировка предъявленного ей обвинения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как ни в приговоре, ни в обвинительном акте не указано, что она использовала поддельный официальный документ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель ФИО8 считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО9 проанализировал исследованные судом первой инстанции доказательствам и выдвинул довод о невиновности ФИО1 Также в апелляционной жалобе адвокат указал на недопустимость доказательств: показаний свидетеля ФИО6; протокола личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о приобщении листка нетрудоспособности в качестве доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; заключения технико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1

Кроме того, в апелляционном постановлении не получили оценки доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств - показаний свидетеля ФИО6, протокола личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении листка нетрудоспособности в качестве доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения технико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного постановления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи