Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-14463/2020[77-228/2021-(77-2746/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника осужденного - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить, прокурора ФИО5, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО10, который ранее обжаловал приговор суда. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 не обжалуется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не соглашается ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Не оспаривая квалификацию содеянного, автор жалобы полагает, что наказания ему и его соучастнику назначены без учета принципа индивидуализации и при наличии разных обстоятельств, характеризующих личности осужденных и без учета состояние здоровья. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО7 анализируя доводы жалобы, считает приговор законными, обоснованными, справедливым и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному ФИО1 после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре надлежащим образом.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО10 и его защитника ФИО8, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи