Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-5/2021-(7У-14872/2020)[77-5/2021-(77-2670/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Киени А.А, адвоката Васильевой Н.Е.

прокурора Беспаловой Т.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киени А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

Киеня Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Киеня осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киеня выражает несогласие с постановленными в его отношении судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, его действиям дана неверная квалификация, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Поскольку информация о совершении им предполагаемой сбыта наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов суду не предоставлена, оснований доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не имеется. Считает, что его действия следует квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств, поскольку умысла на сбыт он не имел. При назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как частичное признание им вины, также добровольная выдача наркотического средства должны были быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств необоснованно не признана судом в качестве исключительных обстоятельств, с применением к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ. Просит постановленные в его отношении судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы истребованного уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Киени в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в состязательном процессе доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ установлены верно, действия Киени правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что умысла у него на сбыт наркотических веществ, не было, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чей низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренной санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

По смыслу закона при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Между тем, назначенное Киене наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ст. 62 УК РФ превышает установленный законом верхний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление, который составляет в данном случае 6 лет 8 месяцев.

Судом в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие "данные изъяты", его положительные характеристики, наличие "данные изъяты", страдающей "данные изъяты". Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, назначенное при наличии указанных обстоятельств наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должно быть менее 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года в отношении Киени Артема Александровича изменить.

Смягчить назначенное Киени А.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи: