Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-1977/2021[88а-5472/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мазо Лилии Марковны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по административному делу по административному иску Мазо Лилии Марковны к Управлению Росреестра по городу Москве о признании действий незаконными (дело 2а-18/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Мазо Л.М. на основании доверенности адвоката Гнездиловой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Москве на основании доверенности Корнешова К.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя СК России на основании доверенности Фетисова А.А, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мазо Л.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений в отношении недвижимого имущества, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресам: "адрес", "адрес". Данные объекты недвижимости были арестованы судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела, в котором административный истец не являлся подозреваемым. Следователь неоднократно в рамках уголовного дела обращался в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста, однако, в очередной раз в продлении срока ареста судом было отказано. Мазо JI.M. через своего представителя, обратилась к регистратору с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N; N о прекращении ареста, установленного в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N, N о государственной регистрации ее прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: "адрес" "адрес". Решением административного ответчика, изложенным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации N и N, ей было отказано в осуществлении государственной регистрации снятия ареста. По настоящее время арест не снят. Также уведомлением N; N государственная регистрация в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: "адрес", была приостановлена. Истец считает данные действия незаконными, нарушающими ее права как собственника объекта недвижимости, поэтому просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации прав. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве произвести регистрацию снятия ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресам: "адрес"

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года исковые требования Мазо Л.М. удовлетворены частично признано незаконным решение регистратора от 27.08.2019 года о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений в отношении недвижимого имущества: "адрес" с возложением на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Мазо Л.М. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решений незаконными.

В кассационной жалобе, поступившей в Хамовнический районный суд г. Москвы 01 февраля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований административного истца; отмене апелляционного определения Московского городского суда от 20 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО24 административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

ФИО3 по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

ФИО24 СК России, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 16.05.2018 года старшим следователем по особо важным делам второго следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции Святкиным К.Л. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Пирумова Г.У, Мазо Б.Д, Колесникова М.В. и иных неустановленных лиц.

01.10.2019 года уголовное дело N выделено из уголовного дела N в отношении Пирумова Г.У. и Колесникова Н.В, Григора О.Э, Рогова В.А. и Березы Ю.Е. старшим следователем было выделено в отдельное производство уголовное дело N, возбужденное в отношении Мазо Б.Д.

Следствием установлено, что организованной группой под руководством бывшего заместителя Министра культуры Российской Федерации Пирумова Г.У, в которую входили директор департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации Мазо Б.Д. и Колесников Н.В, контролирующий группу компаний "Роспан", осуществляющую предпринимательскую деятельность в сфере строительства, совершено хищение в особо крупном размере бюджетных денежных средств, выделенных на строительство комплекса зданий и фондохранилища ФГБУК "Государственный Эрмитаж" в размере не менее 450 миллионов рублей в рамках государственного контракта, заключенного 01.12.2015 года между ФГБУК "Государственный Эрмитаж" и ООО "МехСтройТранс".

22.05.2018 года представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в размере 856 413 544, 24 руб. Постановлением следователя от 22.05.2018 года ФГБУК "Государственный Эрмитаж" признано истцом по настоящему уголовному делу.

Обвиняемый по уголовному делу N Мазо Б.Д. состоял в зарегистрированном браке с Мазо Л.М. в периоды с 17 мая 1980 года по 29 июня 1985 года и с 14 сентября 1991 года по 02 октября 2013 года. 28 мая 1998 года между супругами заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, нажитое в браке, является общей долевой собственностью супругов.

В рамках уголовного дела на основании постановления Басманного районного суда "адрес" следователем наложен арест на имущество обвиняемого Мазо Б.Д, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Копия постановления направлена в Управление Росреестра по Москве для исполнения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 16 августа 2019 года срока наложения ареста на имущество Мазо Л.М, Пирумовой Т.А, Пирумовой Д.Г, Пирумова А.Г, Колесниковой Н.В. отказано.

Мазо Л.М. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии ареста, регистрации права на совместно нажитое в браке с Мазо Л.М. имущество, однако Управление запись о наложенном аресте не исключило, в регистрации права отказало.

Указанное уведомление послужило основанием для обращения Мазо Л.М. за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арест, наложенный Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы на указанные выше объекты недвижимости снят, а потому оснований для сохранения обеспечительной меры не имеется, однако посчитал, что решение вопроса о прекращении наложенных ограничений находится в компетенции государственного регистратора, а потому возложил на него обязанность рассмотреть повторно заявление Мазо Л.М. о снятии ограничений, указав в мотивировочной части решения, что до разрешения данного вопроса решение вопроса о регистрации права собственности является преждевременным.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административному ответчику не представлены документы, подтверждающие отмену обеспечительных мер органами, принявшими соответствующие меры, что является препятствием для государственной регистрации перехода права, при этом разрешение вопросов об отмене обеспечительных мер, а также о том, до какого момента сохраняется действие таких мер, не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В части 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 этой статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 этой статьи ареста или запрета.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно положениям статьи 33 упомянутого Закона в случае, если указанные выше сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 названного Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33 данного Закона, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности, в порядке статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 27 февраля 2020 года N 328-О, определение от 25 мая 2020 года N 1176-О).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, указанного акта уполномоченного органа о снятии ареста на имущество административным истцом предоставлено не было, в связи с чем оснований для возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности исключить запись об аресте вышеуказанных объектов недвижимости, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не вправе самостоятельно осуществлять прекращение указанных записей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение административного ответчика в полной мере отвечало положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", порядок вынесения решения нарушен не был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Доводы кассатора о том, что принятие Басманным районным судом г. Москвы постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество является безусловным основанием для снятия всех ранее наложенных арестов, и имущество подлежит освобождению из-под ареста, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Из материалов дела не усматривается, что после вынесения указанного постановления от 16 мая 2019 года, с учетом вышеприведенных правовых позиций, арест, наложенный на имущество обвиняемого Мазо Б.Д, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", был снят.

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения имелись аресты на имущество, судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения административного иска не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о снятии ареста на спорные объекты недвижимости как обеспечительной меры в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в порядке гражданско-процессуального производства, предъявив соответствующий иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазо Лилии Марковны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи