Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-6640/2021[88а-10178/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Лю Юань - адвоката Тихоновой Ю.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по административному иску Лю Юань к ОВМ ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката Тихонову Ю.С, представителя административного ответчика по доверенности Пелиха А.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Лю Юань обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ, указав в обоснование административного иска, что оспариваемое решение принято в связи неоднократным (два или более раз) в течение трех лет в период пребывания на территории Российской Федерации привлечением административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения. Оспариваемое решение несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу и его необходимость не обоснована, административным ответчиком не учтено, что административный истец получает высшее образование на территории Российской Федерации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Лю Юань отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца Лю Юань адвокат Тихонова Ю.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права; решение суда первой инстанции принято в отсутствие стороны административного истца, ходатайство о рассмотрении административного спора в судебном заседании 19 июня 2020 года в их отсутствие ими не заявлялось; о дате и времени рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции административный истец и его представитель не извещались; судом не учтен характер совершенных административным истцом правонарушений. Указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Так, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что Лю Юань получает на территории Российской Федерации высшее образование в государственном образовательном учреждении - "Национальном исследовательском университете "Высшая школа экономики", где с 01 сентября 2019 года проходит обучение по основной программе магистратуры по очной форме обучения. Выезд административного истца с территории Российской Федерации влечет невозможность получения высшего образования, в связи с чем, оспариваемое решение несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца адвокат Тихонова Ю.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Пелих А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Административный истец, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено судами, 03 октября 2019 года ОВМ ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Лю Юань сроком на три года до 30 июня 2022, в связи с привлечением два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 21 июня 2019 года по ст. 12.09 КоАП РФ, 15 июня 2019 года по ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение ОВМ ОМВД России по району Нагатино-Садовники по г. Москве от 03 октября 2019 года о неразрешении Лю Юань въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем, как следует из оспариваемых судебных актов, судами не дана оценка тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют сведения позволяющие оценить характер и степень их тяжести.

Судами не дана оценка доводам административного иска, не проверены другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения административного спора.

При таком положении дела, вопрос о соблюдении баланса прав иностранного гражданина и публичных интересов не может быть признан рассмотренным.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что проверяя наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды кассационной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца указала на невозможность дать такие объяснения в суде апелляционной инстанции ввиду не извещения стороны административного истца.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 января 2021 года, вопрос извещения Лю Юаня и его представителя о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции 19 июня 2020 года судебной коллегией не исследовался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель отсутствовали, причины их неявки судами не выяснялись.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене и направлению для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 года отменить, административное дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи