Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19800/2020[88-22088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликиной Марины Николаевны к Арефьевой Елене Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строений, по кассационным жалобам Арефьевой Елены Григорьевны, Аликиной Марины Николаевны, третьего лица Евдокимова Алексея Владимировича, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителей Арефьевой Е.Г, Аликиной М.Н. и ее представителя Коротковой Т.Н, действующей на основании доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Аликина М.Н. обратилась в суд с иском к Арефьевой Е.Г. и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", сноса: самовольно возведенного металлического забора с северной стороны придомовой территории данного жилого многоквартирного дома общей протяженностью 42, 3 м, начинающегося от угла строения лит.А7, с восточной стороны придомовой территории, общей протяженностью 13, 66 м3 начинающегося от угла кирпичного нежилого строения площадью 36 кв.м (гараж и сарай), расположенного с северо-восточной стороны придомовой территории, нежилого строения площадью 11 кв.м (баня), расположенного с южной стороны придомовой территории жилого дома, находящейся в пользовании собственника "адрес" (согласно технического паспорта на жилой дом и ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером N).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" данном доме, ответчик Арефьева Е.Г. - собственник "адрес". Дом деревянный одноэтажный барачного типа, является многоквартирным, состоит из 4 квартир. Собственник "адрес"- ФИО3, собственник "адрес" - ФИО10 Ответчик самовольно возвела на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности металлический забор высотой около 2 м, гараж кирпичный с сараем размером 3x6м, баню деревянную 3x4м. Возведение забора и строений нарушает её права собственника, поскольку эти сооружения блокируют подъезд к её квартире, в том числе технических и аварийных. Расположенная рядом с магистральной газовой трубой баня создает опасность возникновения пожара. Она неоднократно обращалась на действия ответчика в администрацию округа Муром, в полученных ответах имелось указание на необходимость обращения за защитой нарушенного права в суд. Поэтому руководствуясь ст.ст.36, 37, 46 ЖК РФ, ст.209, 305 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аликиной М.Н. удовлетворены в части. Судом постановлено обязать Арефьеву Е.Г. снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гараж и сарай), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2019 года решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года отменено в части отказа Аликиной М.Н. в удовлетворении исковых требований к Арефьевой Е.Г. о сносе забора, в этой части принято новое решение, которым постановлено обязать Арефьеву Е.Г. демонтировать металлический забор, расположенный с северной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома, общей протяженностью 42, 3 м, начинающий от угла строения лит. А7 жилого многоквартирного "адрес", металлический забор, расположенный с восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома, общей протяженностью 13, 66 кв.м, начинающийся от угла кирпичного нежилого строения, площадью 36 кв.м. (гараж и сарая). В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аликиной М.Н, Арефьевой Е.Г, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арефьева Е.Г. просит отменить частично решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности на снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение, площадью 36 кв.м. (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Аликина М.Н. просит отменить решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года в части отказа в сносе самовольно возведенного металлического забора, нежилого строения (бани) ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

В кассационной жалобе третье лицо Евдокимов А.В. просит изменить решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года в части сноса гаража ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по адресу: "адрес", находится многоквартирный жилой дом, 1917 года постройки, площадью 198, 4 кв.м, кадастровый N. С ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма управления - непосредственное управление собственниками помещений в МКД. В данном многоквартирном доме находятся 4 квартиры: "адрес" площадью 46, 5 кв.м, кадастровый N, находящаяся в собственности ФИО3 (рег.запись от ДД.ММ.ГГГГ); "адрес" площадью 52, 2 кв.м, кадастровый N, находящаяся в собственности Арефьевой Е.Г. (2/3 доли рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ); "адрес" площадью 60, 9 кв.м, кадастровый N, находящаяся в собственности Аликиной М.Н. (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ); "адрес" площадью 38, 6 кв.м, кадастровый N, находящаяся в собственности ФИО10 (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Многоквартирный дом находится на земельном участке площадью 4464 кв.м, с кадастровым номером 33:26:000000:1066, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, образованном из земельного участка площадью 66250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в технической документации плана земельного участка следует, что на нем по центру располагается жилой дом, каждая из квартир которого имеет отдельный выход на земельный участок, а также хозяйственные кройки и огороды.

Материалами дела подтверждено, что собственником "адрес" Арефьевой Е.Г. возведены металлический забор по периметру земельного участка, ограждающий территорию многоквартирного жилого дома, с северной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома общей протяженностью 42, 3 м, начинающегося от угла строения лит.А7 жилого многоквартирного "адрес", с восточной стороны придомовой территории данного многоквартирного дома общей протяженностью 13, 66 м, начинающегося от угла кирпичного нежилого строения площадью 36 кв.м (в виде гаража и сарая), с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома, нежилое строение площадью 11 кв.м (бани), положенного с южной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома. Доступ к указанным объектам имеется только у ответчика Арефьевой Е.Г.

Из пояснений истца следует, что металлический забор возведен ответчиком в 2016 году без согласия других собственников взамен старого тесового забора, изменено местоположение забора, его конфигурация, что является реконструкцией. Гараж (сарай) и баня со стороны "адрес" также возводились без согласия других сособственников в период 2016-2017 годы. Аликина М.Н. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по поводу самовольного строительства, о чем имеются в материалах дела её обращения и ответы на заявления, однако, в досудебном порядке вопрос об их сносе не был разрешен.

Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по делу N, на Аликину М.Н. возложена обязанность демонтировать металлический забор, расположенный между квартирой N (строением лит.А7) и сараем лит.Г11 на земельном участке по адресу: "адрес". Данным решением установлено что сложившегося порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме не имеется. Также дана оценка соглашению о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, суд не установилзаконности такого соглашения, поскольку подпись одного из собственников - Арефьевой Г.Е. отсутствует, а подпись ФИО8, суд признал недействительной, поскольку собственником квартиры она не являлась и полномочий действовать от имени собственника у неё не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 246, 247, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Аликиной М.Н. требований в части, и обязании Арефьеву Е.Г. снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение, площадью 36 кв.м (гараж и сарай), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории дома, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данное строение возведено ответчиком Арефьевой Е.Г. после 2010 года, взамен ранее существовавшего металлического гаража, на его возведение требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, возведение данного строения влечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о сносе металлического забора, суд первой инстанции исходил из того, что вся территория многоквартирного дома огорожена, в результате демонтажа части забора будет открыт доступ на придомовую территорию посторонних лиц.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований и для сноса нежилого строения площадью 11 кв.м (баня), поскольку установил, что спорное строение возведено ответчиком Арефьевой Е.Г. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, когда согласие на возведение строения от всех собственников земельного участка не требовалось и отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что данный объект является пожароопасным и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При повторном апелляционном рассмотрении дела по апелляционным жалобам Арефьевой Е.Г. и Аликиной М.Н, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года по делу N02-897/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Аликиной М.Н, Арефьевой Е.Г, Евдокимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи