Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3254/2021[88-6315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Перовский-2" к Жидковой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя ЖСК "Перовский -2" по доверенности Александровской О.А, на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ЖСК "Перовский - 2" по доверенности Александровской О.А, Жидковой И.А, ее представителя по доверенности Семиной И.В, УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Перовский-2" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Жидковой И.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в котором с ДД.ММ.ГГГГ установлены приборы учеты воды. В ноябре 2018 года ответчиком предоставлен истцу акт N выполненных работ по метрологической поверке приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что фактический объем потребленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ввода в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поверки) составил: по услуге холодного водоснабжения - 1088 куб.м; по услуге горячего водоснабжения - 14.05 куб.м, по услуге водоотведения - 2493 куб.м. Однако, ответчиком передавались показания приборов учета воды, не соответствующие фактическим, ввиду неправильного указания целой и дробной частей кубометра потребленного ресурса. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по неоплаченным и потребленным ресурсам водоснабжения, которую оплачивать в добровольном порядке ответчик отказалась. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 545 руб. 65 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива "Перовский-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК "Перовский-2" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66 356 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено:

Взыскать с ФИО1 с ЖСК "Перовский-2" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 104 927 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку им изменено решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что взыскание задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставляемой ответчику скидки и поступивших частичных оплат за коммунальные услуги по водоснабжению, которая с учетом расчета, представленного истцом, составила сумму в размере 104 927, 49 руб.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, при расчете задолженности скидка по оплате коммунальных услуг, осуществляемая за счет средств бюджета города, оплата в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в отношении ответчика не применена, представленный истцом расчет не содержит сведений о применении скидки по оплате коммунальных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЖСК "Перовский -2" по доверенности Александровской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи