Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3281/2021[88-7150/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Баданюка Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжское АТП" об обязании предоставить информацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1580/2020)

по кассационной жалобе Баданюка Владимира Николаевича на апелляционное определение Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года

установил:

Баданюк В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Верхневолжское АТП" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что 23.06.2020 он обратился в суд с иском к ООО "Верхневолжское АТП", в котором просил признать незаконным бездействие ответчика в части непредставления информации, обязать его предоставить информацию о принятом решении по его претензии. Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, а именно предоставлен ответ на претензию, Баданюк В.Н. счел необходимым отказаться от исковых требований, данный отказ был принят судом. В ходе рассмотрения указанного дела истцом понесены издержки за оказание Барковской Л.А. следующих юридических услуг на общую сумму 14 500 руб.: юридическая консультация - 500 руб, составление претензии - 1500 руб, составление искового заявления - 1500 руб, составление ходатайства об отказе от исковых требований - 1000 руб, участие представителя в судебном заседании от 15.07.2020 - 10 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления Баданюка Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу по исковому заявлению Баданюка Владимира Николаевича к ООО "Верхневолжское АТП" о признании бездействия незаконным, обязании предоставить информацию, отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года определение Заволжского районного суда г.Твери от 21 октября 2020 г. отменено. Судом постановлено: "Заявление Баданюка В.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-1580/2020 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Верхневолжское АТП" в пользу Баданюка Владимира Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления Баданюка Владимира Николаевича отказать".

В кассационной жалобе Баданюк В.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 Баданюк В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Верхневолжское АТП", в котором просил признать бездействие ответчика в части непредставления информации незаконным, обязать последнего предоставить информацию о принятом решении на письменную претензию истца от 26.02.2020.

Указанное исковое заявление Баданюка В.Н. было принято к производству суда.

23.07.2020 в адрес суда поступил отказ Баданюка В.Н. от заявленных исковых требований, мотивированный тем, что ответ на свою претензию он получил, следовательно, его требования ответчиком ООО "Верхневолжское АТП" удовлетворены в добровольном порядке.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 19 августа 2020г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Баданюка В.Н. о взыскании представительских расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, следовательно, судебные издержки, если они были понесены сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.Материалами дела достоверно подтверждено, что стороной истца заявлено об отказе от иска в связи с тем, что 14.07.2020 посредством почтовой связи ООО "Верхневолжское АТП" был направлен ответ Баданюку В.Н. на его претензию от 26.02.2020, что подтверждено копией такого письма и почтовым конвертом с отметками и описью вложения (л.д.54-56). Ранее указанные требования содержались в просительной части иска (л.д.5).

В данном случае, по смыслу закона в случае прекращения производства по иску в связи с принятием отказа истца от иска, на суд первой инстанции не возложена задача проверки в полном объеме доводов истца по существу и установления всей совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации и удовлетворения иска с точки зрения норм материального и процессуального права.

При принятии по настоящему делу судом отказа истца от иска, мотивированного добровольным исполнением ответчиком его требований, ответчик ООО "Верхневолжское АТП" о нарушении его прав принятием такого отказа от иска не заявил; мотивированных доводов о несогласии с мотивами истца для отказа от иска не привел.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом представительских расходов.

Истцом подтверждены понесенные расходы за юридические услуги Барловской Л.A. в сумме 14500 руб, о чем суду представлена копия расписки от 04.09.2020.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку в расписке указано конкретное гражданское дело, в рамках которого Барловской Л.A. оказаны такие услуги. Согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2020 Барловская Л.A. была допущена районным судом к участию в деле в качестве представителя истца, принимала в нем участие.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено письменное соглашение и акт выполненных работ об оказании Барловской Л.A. юридических услуг, из которых можно было бы определить предмет такого соглашения и объем оказанных услуг, тогда как в материалах дела отсутствуют подписанные представителем процессуальные документы, оснований полагать, что ею был осуществлен весь заявленный истцом объем работ, не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель Бардовская Л.A. фактически приняла участие в одном судебном заседании и её процессуальное поведение не было активным.

Учитывая степень участия в деле представителя, фактически доказанный объем услуг, исходя из категории спора, не являющегося сложным, а также результата рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым определить к возмещению расходы за участие в деле представителя в сумме 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баданюка Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина