Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3422/2021[88-6377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Харитонова А.С, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева О.Е. к Булатовой Е.А. об определении места жительства ребенка

по кассационной жалобе Сергеева О.Е. на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

Сергеев О.Е. обратился в суд с иском к Булатовой Е.А. с требованиями определить место жительства несовершеннолетней Сергеевой П.О, 10.05.2014 года рождения, с истцом.

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 об определении места жительства ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства истца - отца ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ст. ст. 63, 65 СК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей". При этом, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об определении места жительства ребенка с ним, исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение в пользу истца такого рода спора.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, заключение органов опеки и попечительства, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, отказали в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оба родителя имеют необходимые материальные и жилищные условия для создания дочери условий для воспитания и развития.

При этом, исключительные обстоятельства для разлучения дочери с матерью по настоящему делу не установлены.

При определении места жительства ребенка, суд верно исходил из интересов ребенка, учитывал личные качества родителей, а также принял во внимание возраст ребенка, при котором она наиболее нуждается в заботе матери.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела пояснений ребенка о желаемом месте проживания, а также неверном указании в акте осмотра места жительства ФИО8, параметров его жилого помещения и их назначения, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не содержат в себе мотивированного обоснования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи