Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3575/2021[88-6732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербакову Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Саблиной И.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щербакову Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 18 апреля 2013 года в размере 55 179 руб. 27 коп, из которых: 15 877 руб. 38 коп. - сумма основного долга, сумма процентов - 28 558 руб. 84 коп, штрафные санкции - 10 743 руб. 05 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щербаковым Е.Р. заключен кредитный договор Nф, согласно которого банк выдал ответчику кредит в размере 30 000 руб, сроком до 18 апреля 2016 года, под 0, 15% в день. Щербаков Е.Р. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 01 марта 2014 года по 01 августа 2018 года в размере 461 735 руб. 36 коп, из которой: 15 877 руб. 38 коп. - сумма основного долга, сумма процентов - 28 558 руб. 84 коп, штрафные санкции - 417 299 руб. 14 коп. Штрафные санкции были снижены в одностороннем порядке истцом до суммы 10 743 руб. 05 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербакову Е.Р. удовлетворены частично. С Щербакова Е.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 18 апреля 2013 года за период с 29 октября 2015 года по 01 августа 2018 года в размере 41 097 руб. 35 коп, из которых: 10 605 руб. 37 коп. - сумма основного долга, сумма процентов - 24 436 руб. 20 коп, пени - 6 055 руб. 78 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 381 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щербаковым Е.Р. заключен кредитный договор Nф, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 30 000 руб, сроком на 36 месяцев, под 0, 15% в день за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей являющемся приложением к договору, ежемесячный платеж по кредиту составляет 1 713 руб, последний платеж по кредиту установлен в сумме 1 208 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Щербакова Е.Р. по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2018 года составила 461 735 руб. 36 коп, из которой: 15 877 руб. 38 коп. - сумма основного долга, сумма процентов - 28 558 руб. 84 коп, штрафные санкции -10 743 руб. 05 коп (с учетом снижения стороной истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, Щербаков Е.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, начиная с 30 июля 2015 года (последний платеж ответчика по кредитному обязательству).

13 апреля 2018 года стороной истца в адрес Щербакова Е.Р. направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности с указанием реквизитов для платежа, которое последним исполнено не было.

29 октября 2018 года сторона истца обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ от 28 ноября 2018 года определением мирового судьи отменен 01 ноября 2019 года, с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности сторона истца обратилась 09 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 29 октября 2015 года по 01 августа 2018 года в виде суммы основного долга 10 605 руб. 37 коп, суммы процентов - 24 436 руб. 20 коп. и пени - 6 055 руб. 78 коп. с учетом уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций. При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 29 октября 2015 года, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока давности по отдельным платежам.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи