Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-434/2021[77-441/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мороко А.С. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Мороко А.С. и его адвоката Касперовича Р.В. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 года

Мороко Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Мороко А.С. под стражей с 16 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 29 октября 2019 года приговор в отношении Мороко А.С. оставлен без изменения.

Мороко А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мороко А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает приговор а апелляционное постановление незаконными.

В обоснование позиции о неверной квалификации своих действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ указывает, что потерпевший юридически не грамотный, понятие значительности ущерба и последствий квалификации деяния с учетом такого признака ему разъяснено не было. В суде второй инстанции ФИО6 указал, что причиненный ущерб для него значительным не является, однако суд апелляционной инстанции мнение потерпевшего не учел.

Полагает, что в основу приговора были положены ничем не подтвержденные данные о доходах и имущественном положении потерпевшего; на следствии и в суде указанные обстоятельства не выяснялись, показания потерпевшего документально не подтверждены.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит изменить судебные акты - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Мороко А.С. полагает, что решение апелляционной инстанции вынесено незаконным составом суда - единолично судьей, а не судебной коллегией. Повторно ссылается на позицию потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба. Обращает внимание, что в результате его активного содействия раскрытию и расследованию преступления потерпевшему было возвращено похищенное имущество, кроме того, ФИО6 были переданы денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. Указанные обстоятельства должны были быть учтены в качестве смягчающих наказание. Также отмечает, что суд не указал признаки установленного им рецидива преступлений, не привел сведения о судимостях, учитываемых при решении вопроса о наказании. Полагает, усматриваются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор или смягчить назначенное наказание по доводам жалобы и дополнений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мещеряков И.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Мороко А.С, при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Мороко А.С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности причинения потерпевшему значительного ущерба.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Мороко А.С. преступления, в том числе его квалифицирующий признак.

Выводы суда о виновности Мороко А.С. в совершении квалифицированного тайного хищения чужого имущества являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки жалобе, суд, с учетом заключения эксперта (т. 1, л.д. 145-147), определившего стоимость похищенного в размере 19180 руб, показаний потерпевшего о его имущественном положении, значимости для него похищенных предметов, пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО6 в результате преступления значительного ущерба.

При этом суд выяснил среднемесячный доход потерпевшего в размере 10000 рублей и установилзначительность причиненного ему ущерба, в том числе, с учетом заработка ФИО6 (т. 2, л.д. 120).

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мороко А.С, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Мороко А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, в том числе и те обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, - полное признание вины Мороко А.С, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску и возращению похищенного имущества, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и болезненное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений с учетом прежних судимостей Мороко А.С, данные о которых приведены во вводной части приговора. Какой-либо правовой неопределенности в указанной части приговор не содержит.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Мороко А.С. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу, а также об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Назначенное Мороко А.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Калининградский областной суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о незаконном составе суда, рассмотревшего его апелляционную жалобу (единолично председательствующим судьей), не основаны на законе. В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о преступлении средней тяжести в апелляционном порядке осуществляется судьей вышестоящего суда единолично.

Вопреки жалобе в судебном заседании областного суда ФИО6 подтвердил, что на момент посягательства ущерб для него являлся значительным; указал на среднемесячный доход в 10 000 рублей, подтвердив правдивость сообщенных суду первой инстанции сведений о своем имущественном положении; указывал на возмещение ему ущерба после приговора суда сестрой осужденного, настаивал на незначительности ущерба лишь в настоящее время.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, изменение мнения потерпевшего ФИО6 в областном суде относительно значительности причиненного ему ущерба с учетом его утверждений о передаче ему в настоящее время сестрой осужденного денежных средств, не влечет изменения квалификации действий осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Мороко А.С. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 29 октября 2019 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мороко Алексея Сергеевича на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи А.М. Широков

Е.В. Гилязова